Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №2-121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года по делу №33-6734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Живолуп О.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель Меджидовой Ч.К. по доверенности Магомедов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2019 примерно в 23:40 по адресу: РД, г. Каспийск, пос. Кирпичный, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

Хенде Елантра за г/н Н275ВК190 под управлением Багавова А.А.;

БМВ 645 за г/н О839СН05 под управлением Алискерова М.К.;

Порше Кайенн за г/н У286УУ05 под управлением Меджидова А.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Багавов А.А., которыей управлял Хенде Елантра за г/н Н275ВК190, гражданско-правовая ответственностькоторого была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия МММ номер 5012468693.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н У286УУ05 был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 11 номер 358767 является Меджидова Ч.К.

На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

12.12.2019 для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» Меджидовой Ч.К. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

16.01.2020 страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате организованной ей транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле Порше Кайенн за г/н У286УУ05, не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн за г/н У286УУ05, истцом была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 30/20 от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 484 998,17 руб.

17.01.2020 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензий с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, которая получена страховой компанией 20.01.2020 (подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России), ответа на претензию также не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 17.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 12.05.2020 № У-20-42591/5010-005 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 20.04.2020 № У-20-42591/3030-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019.

Истец полагает, что с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться, т.к. с экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года постановлено:

«исковые требования Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Живолуп О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, разрешая спор, принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы» изготовленное экспертной организацией ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» № 2663 -1-20 от 11.01.2021».

При этом порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

АО «СОГАЗ», возражая против назначения судебной экспертизы, указывало на то, что назначение судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Однако суд не мотивировал назначение судебной экспертизы, сослался на рецензия №71/20 на заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представленную истцом, согласно которой, экспертиза проведенная по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, однако, какие именно нарушения действующего законодательства и требований Единой Методики были нарушены, в ней не указано. Кроме того, данная рецензия в адрес АО «СОГАЗ» не поступала.

Заключением КОНЭКС - Центр» от 09.01.2020 № 012012, установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС «Порше Кайенн», гос. рег.знак У286УУ05», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Заключения ООО «КОНЭКС - Центр» и ООО «Эксперт +» в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертных заключений.

Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, о проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

АО «СОГАЗ» полагает, что судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не дал правовой оценки заключению «ООО «Эксперт +», не отразил в решении основания, по которым не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

АО «СОГАЗ» полагает, что суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и определил назначить автотехническую экспертизу, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не может выступать доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, т.к. полученное с нарушением требований закона.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В жалобе также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меджидова Ч.К., представители ответчика АО «Согаз»и третьего лица АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом судебной коллегией извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.11.2019 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

Хенде Елантра за г/н Н275ВК190 под управлением Багавова А.А.;

БМВ 645 за г/н О839СН05 под управлением Алискерова М.К.;

Порше Кайенн за г/н У286УУ05 под управлением Меджидова А.Г.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хенде Елантра за г/н Н275ВК190 Багавова А.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия МММ номер 5012468693.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн за г/н У286УУ05, принадлежащему Меджидовой Ч.К., причинен ущерб.

На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована.

12.12.2019 истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

16.01.2020 страховая компания направила ответ о том, что в результате организованной ей транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле Порше Кайенн за г/н У286УУ05, не могли образоваться в результате указанного ДТП, и, следовательно, отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн за г/н У286УУ05, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению истца № 30/20 от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 484 998,17 руб.

17.01.2020 г. в порядке досудебного урегулирования истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, ответа на претензию также не последовало.

В порядке досудебного урегулирования 28.01.2020г в Службу Финансового Уполномоченного было направлено обращение о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки

Решением от 12.05.2020 № У-20-42591/5010-005 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от <дата> № У-20-42591/3030-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019.

Истец не согласилась с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Раджабовой Р.Р. частично, суд, сославшись на заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №2663-1-2020 от 08.02.2021 г., проведённой на основании определения суда, пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porsche Cayenne S, г/н Н 058 ОА 750, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 09.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 162, 72 руб., без учета износа – 482 372, 72 руб., в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ)

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом в суд, представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Сам Факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению специалиста ОО) «КОНТЕКС-ЦЕНТР» от 09.01.2020 г. №012012, проведённой по инициативе АО «Согаз» повреждения, обнаруженные у транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 20.04.2020 № У-20-42591/3030-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2019.

Определением суда от 02 сентября 2020 года судом по делу удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной комплексной трасологической и авто-товароведеческой экспертизы, основанное на рецензии №71/20 ИП Багдаева Г.М. на экспертное заключение финансового уполномоченного, согласно которой экспертиза финансового уполномоченного проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Однако, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, судом экспертиза назначена, сославшись на необходимость устранения противоречий, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно – консалтинговый центр» (г. Ростов –на –Дону).

При этом в определении судом не указано, какие именно нарушения действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований допущены экспертом ООО «Эксперт +», основания назначения повторной экспертизы, недоверия экспертизе, проведенной в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведёнными выше Разъяснениями Верховного Суда РФ и требованиями ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше ст. 57 ГПК РФ, ссылка суда, в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления, на заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр», является необоснованной.

Поскольку экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение эксперта не имеет юридической силы, соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Других доказательств, причинения ущерба т/с потерпевшего при заявленном ДТП материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меджидовой Чемистаг Кадимагомедовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: