Судья Нестуров М.Р. дело №22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Зульфигарова К.З. и Исрафилова З.Э.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Зиявутдинова М.А., адвоката Джахбарова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдинова М.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2018 года, которым

Исаев АА, <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкала РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления по основанию п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Ему разъяснен порядок реабилитации связанный с уголовным преследованием в соответствии с главой 18УПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела оправданный Исаев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Зиявутдинова М.А., просившего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, выступление адвоката Джахбарова Ю.А., просившего приговор суда в отношении Исаева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что оправдательный приговор основан лишь на показаниях подсудимого Исаева А.А., без учета иных, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, а именно, оглашенных признательных показаний Исаева А. А., данные им в ходе следствия при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого, а также протокол проверки его показаний на месте.

Так, допрошенный 23.06.2017 в присутствии защитника в качестве подозреваемого Исаев А. А. дал признательные показания о том, что его младший родной брат Асадулаев Ю.А. поддерживает приверженцев религиозно экстремистского течения, со своим другом Гаджиевым М. вступил в состав НВФ «Махачкалинская группа», состоял в хороших отношениях с активным участником НВФ Дарсамовым Р.И., регулярно перевозил последнего по г.Махачкале на автомобиле «Приора», принимал на хранение денежные средства участников НВФ и выполнял иные различные поручения. По просьбе брата Юсупа он в марте 2014 года предоставил вооруженным огнестрельным оружием участникам НВФ Дарсамову Руслану и Мусаеву Мураду для проживания на 2 дня свой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, с целью укрыться от сотрудников правоохранительных органов, через 2 дня он также укрыл во дворе дома автомобиль «Приора», на котором передвигались указанные участники НВФ. После смерти Дарсамова Р.И. в декабре 2014 года денежные средства участников НВФ остались на хранении у брата, который на них стал заниматься предпринимательской деятельностью и приобрел земельный участок за 15000000 руб. в г.Махачкале для строительства многоквартирного дома. 01.08.2016 он по просьбе брата Юсупа за денежные средства, которые у того имелись от Дарсамова Р.И., за 2100000 руб. приобрел у парня по имени Сабир автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер-200» за госномером Е888СС/05. 03.08.2016 его брат Асадулаев Ю.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.208 УК РФ. Друзья брата Гаджиев Марат и Ризаев Максуд также привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.208 УК РФ.

Аналогичные признательные показания дал подсудимый Исаев А. А. допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, а также при проверке показаний на месте.

Перед допросом Исаеву А.А. разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также его право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе Исаева А.А., в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, присутствовал адвокат, против оказания которым ему юридической помощи Исаев А.А. не возражал.

При проверке показаний на месте подозреваемый Исаев А.А., защитник, понятые, не высказывались о давлении на подозреваемого Исаева А.А. или нарушения его прав при производстве указанных следственных действий.

В судебном заседании Исаев А. А. от показаний на предварительном следствии отказался, указав на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ЦПЭ, которые похитили его, признательные показания на предварительном следствии им даны в результате применения в отношении него психического и физического насилия, заранее заготовленные следователем протоколы следственных действий он подписывал не читая. При проверке показаний на месте угрожали ему, чтобы он не сопротивлялся. После того как его доставили в суд он увидел своего адвоката, и с той минуты он начал говорить все как есть. Его отвезли в ИВС, через час там появились снова работники ЦПЭ также начали угрожать ему. Его брат Юсуп, который в настоящее время осужден, к нему на ночлег членов НВФ Мусаева и Дарсамова, либо других лиц не приводил. Он ни с кем из членов НВФ не знаком. С ними отношения не поддерживал.

Судом не принято во внимание, что такие доводы Исаева А.А. и его защитника являются надуманными и противоречат материалам дела, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы №1687 от 23.06.2017, согласно которому у Исаева А.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 по сообщению о преступлении по данному факту; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 по факту заявления о похищении Исаева А.А., а также иным исследованным доказательствам.

Доводы подсудимого Исаева А.А. о том, что в марте 2014 он и члены его семьи не проживали по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по причине того, что дом еще не был жилым, опровергнуты как показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей, так и протоколом осмотра уголовного дела №388108, возбужденного 06.02.2013 в отношении Исаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которым 07.02.2013 в жилище Асадулаева А.А. по указанному адресу был произведен обыск с участием хозяйки жилища Асадулаевой П.С.

Таким образом, суд не дал объективную оценку вышеперечисленным доказательствам, предъявленным стороной обвинения, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии события преступления и необоснованно оправдал Исаева А.А.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, суд в приговоре указал, что представленные стороной обвинения доказательства ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не устанавливает, в них не содержатся сведения о том, что Исаев А. предоставлял членам НВФ свое жилье.

С учетом обстоятельств задержания Исаева А.А., суд признал правдивыми показания Исаева А. о том, что он 22.06.2017 в 16 часов лицами в масках он был похищен из салона красоты "Анри Матис" г.Махачкалы, с мешком на голове доставлен в неизвестное место и после применения насилия со стороны неизвестных лиц был вынужден оговорить себя в несовершенном им преступлении, в последующем у следователя также под давлением подписал протокола допроса сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого с участием назначенного адвоката и при проверке показаний на месте, от которых он отказался сразу после доставления в суд для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сопоставив все исследованные доказательства в виде свидетельских показаний, заключений эксперта и письменных доказательств с показаниями Исаева А.А. данными при производстве предварительного следствия, суд пришел к выводу, что ни одно из приведенных доказательств не согласуется с "признательными" показаниями Исаева А., касаемо предоставления им жилья членам незаконного вооруженного формирования. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые либо косвенные доказательства, полученные из разных источников, подтверждающий указанный вывод следствия. Доводы подсудимого о своей невиновности какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергаются.

Однако суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными, вынесенными без учета всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Признавая показания Исаева А.А. на предварительном следствии недостоверными, данными в результате применения к нему насилия, суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1687 от 23.06.2017 у Исаева А.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. В описательной части указанного заключения со слов обследуемого зафиксировано, при задержании 22.06.2017 и впоследствии его никто из работников не бил, каких-либо жалоб не предъявлял.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сообщение подсудимого Исаева А.А. и его защитника о том, что в ходе следствия в отношении Исаева А.А. применялось насилие со стороны неизвестных ему сотрудников правоохранительных органов, были проверены и постановлением от 13.11.2017 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление от 13.11.2017 никем не отменено, в судебном заседании Исаевым А.А. и его защитником замечаний, ходатайств или заявлений по данному постановлению не высказано.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что следственные действия с участием Исаева А.А. были проведены с участием профессионального адвоката. Материалы уголовного дела не содержат заявлений Исаева А.А. об отказе от услуг данного адвоката либо о предоставлении ему другого адвоката по соглашению.

Оценивая показания свидетелей Бутаева К.М. и Айвазова М.А., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Исаева А.А. на месте, суд в приговоре указал, что они сообщили суду, что Исаев А. показывал свой дом и земельный участок, о причастности его к НВФ им ничего не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, которые подтвердили зафиксированный в протоколе проверки показаний на месте факт того, что Исаев А.А. действительно указал на дом, в котором он, согласно ранее данных им же показаний, предоставил жилье участникам незаконного вооруженного формирования.

В то же время, суд не дал в приговоре оценку тому, что проверка показаний Исаева А.А. на месте была проведена с участием адвоката и в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний на ход проведения указанного следственного действия либо на неправильность его фиксации в протоколе не заявляли.

То обстоятельство, что понятым Бутаеву К.М. и Айвазову М.А. ничего не известно о причастности Исаева А.А. к НВФ, не может влиять на результаты проведенного следственного действия, поскольку согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Более того, указанные лица не допрашивались в качестве свидетелей по обстоятельствам предъявленного Исаеву А.А. обвинения.

Кроме того, судом протокол проверки показаний Исаева А.А. на месте в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона недопустимым не признан.

Далее, признавая доказанным факт похищения Исаева А.А. 22.06.2017 из помещения салона красоты «Анри Матисс» в г.Махачкале, суд не дал соответствующую юридическую оценку проведенной проверке по заявлению его сестры Асадулаевой З.А. о похищении брата, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2017 в связи с отсутствием состава преступления, которое в установленном порядке никем не отменено. Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании указанного доказательства от подсудимого Исаева А.А. и его защитника замечания на данное доказательство не поступило.

Судом указанное доказательство недопустимым также не признано.

Также является преждевременным вывод суда о том, что показания Воинова В.М. и Оперова Д.С., согласно которым они по поручению руководства 22.06.2017, примерно в 16 часов, задержали Исаева А. в салоне красоты "Анри Матис", надели на голову мешок и доставили к инициатору розыска, а также о том, что он приютил у себя дома в пос.Семендер боевиков им ничего не известно, свидетельствуют о невиновности Исаева А.А.

Оценивая показания свидетелей обвинения в отдельности, суд пришел к выводу, что они не отвечают требованиям относимости, не содержат в себе какой-либо информации относительно события преступления, в то время как свидетель Магомедов А.М. показал, что оперативными мероприятиями было установлено, что Исаев А. помогает участникам НВФ путем предоставления им своего жилья по просьбе брата Юсупа, о чем последний признался ему в беседе. После доставления к нему Исаев А. при беседе признался, что по просьбе брата Юсупа предоставлял жилье членам НВФ, свидетель Закаев К.Ю. показал, что по его поручению по другому расследуемому им уголовному делу 22.06.2017 к нему сотрудниками ЦПЭ МВД по РД по подозрению в участии в НВФ был доставлен Исаев А.А., который показал что в 2014 году его брат Асадулаев Ю.А. привел к нему домой участников незаконного вооруженного формирования Дарсамова Р.И., Мусаева М.М. и Гаджиева М.А., которым он два дня предоставил дом для скрытного проживания, зная, что они члены НВФ.

Однако показаниям указанных свидетелей суд не дал оценки в совокупности с другими добытыми по делу и представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При указанных обстоятельствах, когда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Исаева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую юридическую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2018 года в отношении Исаева АА, <дата> года рождения, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдинова М.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи