Судья Нестуров М.Р.                                                         материал № 22к-749/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                                     4 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Курбанова К.Ю.,

обвиняемого - Шахмарданова Э.Н., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. в интересах обвиняемого Шахмарданова Э.Н. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2026 года, которым в отношении

Шахмарданова Эмина Наримановича, <дата> года рождения, уроженца г. Дербент РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, с высшим образованием, работающего стрелком стрелковой команды станции Дербент ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 8 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого Шахмарданова Э.Н. и адвоката Курбанова К.Ю., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шахмарданова Э.Н.

08.02.2026 года Шахмарданов Э.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2026 года следователь Даудов Г.Г. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шахмарданова Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 апреля 2026 года включительно указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может сообщить иным лицам сведения, способствующие сокрытию следов преступления либо же самостоятельно принять меры к их сокрытию и уничтожению, скрыться от органов следствия и суда..

    Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 февраля 2026 года в отношении Шахмарданова Э.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Шахмарданова Э.Н. адвокат Курбанов К.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при принятии решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу требования, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, выполнены не были. Избрание меры пресечения исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Шахмарданова Э.Н. нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитного. При этом перечисленные доводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что Шахмарданов Э.Н. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит, поскольку его подзащитный работает стрелком на СКЖД.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует Шахмарданова Э.Н. с положительной стороны.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шахмарданова Э.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч.1 ст.97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Шахмарданов Э.Н. задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Шахмарданова Э.Н. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Так, обоснованность подозрения Шахмарданова Э.Н. в причастности к преступлению подтверждается: материалом оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании № 374/3 от 8 февраля 2026 года, № 373/3 от того же числа, протокола допроса Шахмарданова Э.Н., объяснениями Гаджикурбанова А.Г.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины Шахмарданова Э.Н., не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шахмарданову Э.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания Шахмарданова Э.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у Шахмарданова Э.Н. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2026 года в отношении Шахмарданова Эмина Наримановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Шахмарданов Э.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: