Судья ФИО69 ФИО70 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО32,

судей Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО18,

с участием: осужденных ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19, ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора ФИО21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО59 в интересах ФИО1 и ФИО2 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО32, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19, ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО20, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, потерпевшей Потерпевший №1, прокурора ФИО21, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кизилюртовского городского суда РД от <дата>:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий инспектором специальной роты (СОГ) отдельного батальона ППСП МО МВД России «Кизилюртовский», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении семерых малолетних детей, работающий полицейским специальной роты (СОГ) отдельного батальона ППСП МО МВД России «Кизилюртовский», зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, являясьдолжностнымилицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО59 в интересах ФИО1 и ФИО2, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, аналогично указав на то, что выводы и решение, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недостоверных доказательствах, получивших неправильную оценку суда, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст.286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством - заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в отношении Потерпевший №1, не отвечающего требованиям закона, установленным критериям достоверности и допустимости доказательств, в основу приговора положены подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами, противоречивые показания заинтересованных потерпевшей Потерпевший №1, также ее родственников и знакомых свидетелей Свидетель №32, Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО22, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №31, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №26, Свидетель №24, ФИО24, Свидетель №25, ФИО25, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №23, ФИО26, Свидетель №18 являются противоречивыми, приводя в дополнениях подробное описание установленных судом фактических обстоятельств дела, также положенных в основу приговора доказательств, давая им иную собственную оценку, отличную от оценки суда, осужденные ФИО1 и ФИО2 считаю, что приведенные положенные в основу приговора доказательства и признанные в приговоре установленными фактические обстоятельства не дают, по мнению осужденных, основание для признания их вины в совершении преступления по предъявленному им обвинению, а свидетельствуют об оговоре их со стороны потерпевшей Потерпевший №1, также невинности в содеянном, как указано в дополнениях осужденных к апелляционной жалобе, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки и доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных сотрудниками оперативных органов в ходе регистрации, проверки заявления о совершенном преступлении и производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО59 государственный обвинитель по делу помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО27 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основаны на представленных суду сторонами доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено судом с соблюдением требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности каждого из осужденных - ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, квалификации действий и осуждении каждого из них при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №32, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №23, ФИО28, Свидетель №24, Свидетель №17, ФИО23, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №30, ФИО25, ФИО26, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №31, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №20, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе:

- заключением судебной экспертизы за № от <дата> и актом медицинского обследования № от <дата>, согласно которым в ходе освидетельствования у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков правого плеча и обоих бедер, царапин плечевого сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей, которые причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, могли образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т.1,л.д.23, т.3,л.д.89-90);

-протоколами осмотра: от <дата> - металлической линейки, изъятой в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский», которой ФИО2 наносил удары по телу потерпевшей; от <дата> - VGA-кабеля, изъятого в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский», которым ФИО1 наносил удары по телу потерпевшей; от <дата> - пар мужских туфель, изъятых в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский», которыми ФИО1 наносил удары по телу потерпевшей); от <дата> - резиновой тапочки, изъятой в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский», которой ФИО1 наносил удары по телу потерпевшей; от <дата> - компакт-дисков и флэш-накопителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гастрономе «24 часа» и в здании МО МВД России «Кизилюртовский» (т.2,л.д.22-26, 27-31, 32-36, 37-41,42-47);

-протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 с выходом на место от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала конкретное место, описала подробные обстоятельства применения в отношении нее неправомерных действий и физической силы ФИО29 и ФИО2(т.3,л.д.94-133);

-протоколами осмотра от <дата> и <дата>, <дата>, согласно которым осмотрена одежда, выданная потерпевшей Потерпевший №1, в которую последняя переоделась в подсобном помещении отдела полиции после совершения в отношении нее неправомерных действий, принадлежащую техничке отдела полиции, МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №26, которая узнала свою одежду, указала на то, что часть ее она не обнаружила, когда в июле 2019 г. пришла на работу (т.2, л.д.48-54, т.3,л.д.137-147, 148-153);

- протоколом осмотра места происшествия (водоканал) от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности водоканала имени Октябрьского революции <адрес> Республики Дагестан, где ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 неправомерные действия (т.3,л.д.154-159);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от <дата>, согласно которому осмотрены компакт-диски и флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гастрономе «24 часа» и в здании МО МВД России «Кизилюртовский», в ходе осмотра установлено нахождение обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в здании отдела полиции и в гастрономе «24 часа» в период совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 неправомерных действий (т.4, л.д.28-80);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО2 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №32 указала на фотографию ФИО2, как на лицо, которое в период совершения в отношении Потерпевший №1 неправомерных действий находилось рядом с последней (т.4,л.д.174-180);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужские туфли, которыми ФИО1 наносил ей удары по телу в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский» (т.4, л.д.107-114);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала Свидетель №7, как лицо, которое находилось за рулем автомобиля, на котором ФИО1 вывез ее в сторону водоканала, где применил в отношении нее физическое насилие (т.4, л.д.139-147);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО1 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №32, в присутствии понятых, указала на фотографию ФИО1 как на лицо, которое в период совершения в отношении Потерпевший №1 преступления находилось рядом с последней (т.4,л.д.181-187);

-протоколом осмотра предметов (автомобиль) от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Свидетель №7, на котором ФИО1 перевозил Потерпевший №1 в район водоканала, в ходе осмотра ФИО8 А.М. показал, где сидел он, Потерпевший №1 и ФИО1 (т.4, л.д.213-220);

-протоколом осмотра предметов (детализация) от <дата>, согласно которому установлено, что в исследуемый период времени – с <дата> по <дата> - имеются телефонные переговоры Свидетель №7 с абонентским номером +№, который, согласно заявлению последнего, принадлежит обвиняемому ФИО1 (т.5,л.д.134-136);

- протоколом отождествления личности ФИО1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых указала на фотографию ФИО1, как на лицо, которое в отношении нее совершило преступление (т.1, л.д.60-63);

-протоколом отождествления личности ФИО2 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых указала на фотографию ФИО2 как на лицо, которое в отношении нее совершило преступление (т.1, л.д.64-67);

-актом от <дата>, согласно которому у администратора гастронома «24 часа», расположенного напротив МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО30 получены видеозаписи на период времени совершения в отношении Потерпевший №1 преступления (т.1, л.д.138);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 указала на предметы, которыми в отношении нее ФИО2 и ФИО29 было применено физическое насилие (т.1, л.д.34-43);

-письмом из Центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по РД, согласно которому в ходе проведения оперативных мероприятий из Центра информационных технологий, связи и защиты информации МВД по РД получен флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании МО МВД России «Кизилюртовский» (т.1,л.д.140);

-выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан №л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора специальной роты специальной огневой группы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кизилюртовский» (т.1, л.д.158);

-выпиской из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан №л/с от <дата>, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского специальной роты (СОГ) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (т.1, л.д. 169);

-должностной инструкцией инспектора специальной роты специальной огневой группы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1, согласно которой ФИО1 должен обеспечивать безопасность личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п. 3.2), несет ответственность за действие или бездействие, ведущих к нарушению прав и законных интересов (п. 6.2) (т.1, л.д.159-165);

-должностной инструкцией полицейского специальной роты (СОГ) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, согласно которой ФИО2 обязан строго соблюдать законность, проявлять высокую культуру, справедливость и вежливость в отношении с гражданами (п. 3.2), быть дисциплинированным, не допускать недостойных поступков самому, удерживать от них товарищей по службе (п. 3.5), несет ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины (п. 4.7.2) и за выполнение должностных обязанностей (п. 4.7.3) (т.1, л.д.170);

-приказом Врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №19 №л/с от <дата>, согласно которому на ФИО2 и ФИО1 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО «Кизилюртовский» на период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.168);

-ответом на запрос из МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата>, согласно которому в период совершения преступления ФИО1 и ФИО2 исполняли свои должностные обязанности и находились на службе (т.5 на л.д.142).

-вещественными доказательствами: одна пара мужских черных туфлей марки «ОП Невель»; платок на голову, футболка розового цвета «Funday», жилетка темно-синего цвета «Blumarine», женский халат, в которые потерпевшая переоделась в день совершения в отношении нее неправомерных действий, выданные добровольно потерпевшей Потерпевший №1; USB-флэш-накопитель SP (SiliconPower), объемом памяти 32 гб., компакт-диск (DVD-R) серого цвета, марки «Verbatim», объемом 4,7 гб., с серийным номером MAP631WG25174223 2, компакт-диск (DVD-R), серого цвета, марки «Verbatim», объемом 4,7 гб., с серийным номером MAP631WG25174220 5, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения из МО МВД России «Кизилюртовский» и гастронома «24 часа»; резиновая тапочка черного цвета, изъятая в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский; металлическая линейка марки «Tukzar», изъятая в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский»; компьютерный VGA-кабель, изъятый в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский».

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и остальные изложенные в приговоре суда доказательства по настоящему делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств в отдельности допустимым, относимым доказательством по делу, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Одновременно суд правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности каждого осужденного в причастности к совершению преступления, недостоверности, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их совокупности для принятия решения о признании виновным осужденного в инкриминированном ему обвинении.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах по делу, совокупностью которых, по мнению стороны защиты, не установлена виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении превышения своих служебных полномочий при изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, тщательно исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в полном объеме последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №32 Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО28, Свидетель №24, Свидетель №17, ФИО23, Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №30, ФИО25, ФИО26, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №5, остальными письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность каждого осужденного в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей и неправильной юридической оценке в приговоре признанных установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, также доказательств, их подтверждающих, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано, надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с учетом доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости), исходя из требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней аналогичные доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми последней и заинтересованными в исходе дела лицами, в частности, Свидетель №32, Потерпевший №1, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО22, ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №31, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №26, Свидетель №24, ФИО24, Свидетель №25, ФИО25, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №23, ФИО26, Свидетель №18

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда потерпевшая Потерпевший №1 и приведенные также как остальные свидетели по настоящему делу допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допросов потерпевшей и свидетелей надлежаще исследованы, проверены в судебном заседании, правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

Проверив повторяющиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны защиты о признании противоречивыми и недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела об обстоятельствах совершения преступления, об оговоре осужденных потерпевшей с целью избежать от уголовной ответственности и наказания за совершение кражи, анализировав и проверив данные показания путем сопоставления с показаниями свидетелей, другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 и все свидетелей оформлены и изготовлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, также сведения и обстоятельства, изложенные в них, являются последовательными, объективными и правильными, согласующимися с остальными положенными в основу приговора доказательствами, соответствующими установленным объективным обстоятельствам дела.

Обосновывая свои выводы о достоверности и объективности обстоятельств, изложенных в приведенных протоколах допросов потерпевшей Потерпевший №1, также как приведенных и остальных свидетелей по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последние подробно изложили обстоятельства, известные по настоящему делу, которые не могли быть выдуманы в тех деталях и подробностях, изложенных в них, иными, посторонними лицами, в том числе и сотрудниками оперативно-следственных органов, поэтому данные показания потерпевшей и свидетелей, также изложенные в них обстоятельства и сведения верно признаны судом первой инстанции объективными, последовательными, соответствующими признанным судом установленными фактическим обстоятельствам дела, согласующимися доказательствами, их подтверждающими.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования, проверки и анализа показания потерпепвшей и приведенных свидетелей свидетелей, также как все положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательстивами и правильно положены в основу приговора.

Указав в приговоре на недостоверность и ненадлежащую оценку доказательств, положенных в основу приговора, авторы апелляционной жалобы и дополнений к ней не привели в жалобе конкретные доказательства, которые, по мнению стороны защиты, неправильно оцененны судом и являются недостоверными доказательствами, также не указали на мотивы и законные основания, свидетельствующие о недостоверности и недопустимсоти конкретных доказательств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу подсудимые, потерпевшая, все приведенные свидетели допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, протоколы допросов каждого из них в качестве потерпевшей и свидетелей надлежаще исследованы, проверены в судебном заседании и правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Как правильно признано судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приведенная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, выводы, содержащиеся в заключении эксперта признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертизы не установлено материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, подробно приведены в приговоре с указанием мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных и остальных доказательств, положенных в основу приговора, также свидетельствующих о заинтересованности приведенных и остальных свидетелей, противоречивости недопустимости их показаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней в части оспаривания автором апелляционной жалобы и осужденными в дополнениях к апелляционной жалобе законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной оценки и собственной интерпретации установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства являются противоречивыми, не подтверждают виновность осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты в указанной части, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе, которым автором апелляционной жалобы и осужденными дана иная оценка, отличная от оценки суда, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами с учетом также результатов проверки доводов сторон об их недопустимости (допустимости), надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо иные сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо конкретными доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе,, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденных, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда об установлении материалами дела виновности каждого осужденного - ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден по настоящему приговору при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные действия каждого осужденного - ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, - каждого.

Выводы и решение приговора суда относительно квалификации действий осужденных также как в остальной части надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принял во внимание и учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступрления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из осужденных. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления каждым осужденным впервые, положительная характеристика по месту жительства и работы осужденных, наличие малолетних детей, отсутствие учета в психиатрическом и наркологическом диспансере, также наличие у ФИО1 наград и поощрений, матери инвалида 1 группы, у ФИО2 супруги, имеющей онкологическое заболевание, а также в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО31 - особо активная роль в совершении преступления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о назначении каждому осужденному - ФИО1 и ФИО2 на основании п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При изложенных обстоятельствах совершения преступления, характера и степени их общественной опасности и личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из осужденных суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления каждого осужденного ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, постановил на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого каждый осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы суда о назначении наказания вида и размера основного и дополнительного наказания, также условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил каждому осужденному справедливое наказание, отвечающее принципам законности и справедливости, целям обеспечения исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду сторонами апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО59 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО59 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: