Судья ФИО3                                                                               дело № 22-1252/2024

Апелляционное определение

28 мая 2024 г.                                                                                                             г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20

судей: ФИО16 и ФИО21.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление прокурора ФИО7, просившего приговор изменить, по доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших, отменить приговор, прекратив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Ногайского районного суда РД от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> необытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 28 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто, судимость не погашена):

-приговором Ногайского районного суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года (наказание отбыто, судимость не погашена);

- приговором Ногайского районного суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (апелляционным постановлением ВС РД от <дата> приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, ФИО1 определено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) (наказание не отбыто), осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО17 назначено 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО17 время его фактического задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом ФИО17 признан виновным в незаконном хранении ручной гранаты Ф-1 заводского изготовления, осколочного действия, снаряженной тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия и средства взрывания УЗРГМ-2, предназначенного для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саругланов, не оспаривая приговор в части виновности ФИО17, просит его изменить, исключить из него ссылку на применение ч. 5 ст. 69 и назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания нарушены нормы УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и постановления несправедливого приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО17 будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период отбывания условного наказания вновь совершил умышленное преступление.

Считает, что приговор должен быть постановлен по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 считает приговор в отношении ФИО17 незаконным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с невиновностью ФИО23

В обоснование указывает, что выводы, изложенные в приговоре о доказанности его виныа, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, граната ему подброшена сотрудниками полиции.

Указывает, что при наличии несоответствий в показаниях свидетелей, судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы, найденных в доме взрывчатых устройств.

Кроме того, по непроверенной осужденным информации, эта же граната была изъята из другого помещения по другому делу, по обвинению других лиц, что также подлежало проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращает внимание, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 15 декабря 2023 года утром он находился дома, когда к нему в дверь постучались сотрудники полиции. Сотрудников полиции было очень много и они зашли в дом, предъявили ему санкцию на проведение обыска в его жилом доме. Он не стал препятствовать, так как знал, что у него в доме ничего запрещенного не имеется. Вместе с сотрудниками полиции были также и понятые двое молодых ребят. И потом ему объявили, что в одной из его комнат на тахте под одеялами нашли гранату и взрыватель в отдельности. После обнаружения гранаты сотрудник полиции по имени Залимхан достал откуда-то его вязаную шапочку черного цвета и гранату положил в нее. После этого экспертиза дала заключение, что на гранате обнаружены потожировые следы, принадлежащие ему. Он стал отрицать, так как они ему фактически не принадлежали. Но протокол обыска он подписал, но не думал, что он этим признает свою вину.

Считает, что против него необоснованно стала жаловаться семья ФИО24, которые и угрожали ему, что они любой ценой посадят его, считая его ваххабитом, террористом, который якобы сбил с нормального пути их сына, брата, и мужа ФИО25. Он фактически никогда не был связан с оружием и взрывными предметами. Он признает свою и не оспаривает, что его по делу осудили в 2017 году по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы. Он также согласен с тем, что в его домовладении в 2022 году нашли наркотическое средство и за это он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Но с приговором суда 2023 года он не согласен, считает, что ему подбросили наркотическое средство. И по настоящему делу также считает, что взрывное устройство ему было подброшено. Поэтому свою вину он не признает.

Между тем, несмотря на то, что ФИО17 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном хранении взрывного устройства, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО11 показал, что в декабре 2023 г. являлся временно исполняющим начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Он получил оперативную информацию о том, что подсудимый ФИО17 у себя в доме хранит гранату, на основании чего получили решение суда на проведение обыска в жилище ФИО17. <дата> утром он организовал проведение обыска в жилом доме ФИО17 и хозяйственных постройках его двора. Обыск они проводили с участием двух понятых и проводили его в присутствии хозяина дома ФИО17, заходили по порядку в каждую комнату и после завершения обыска в этой комнате переходили к следующей комнате. Они группой зашли в очередную комнату, просторную похожую в зал, где располагался тахтамет размером примерно полтора на три метра, и на нем лежало оделяло и еще какие-то вещи. Кто-то из сотрудников полиции сверху пощупал одеяло и сообщил, что под ним что-то есть. Они подняли одеяло и под ним обнаружили гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГИ-2, которые лежали каждый в отдельности. Они предъявили их ФИО17, который сначала отрицал их принадлежность ему, но потом сознался и сообщил им, что он их нашел на мусорной свалке.

Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что 15 декабря 2023 г., утром находился на автостанции, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при обыске в жилище одного гражданина в <адрес>. Он согласился, так как ему стало интересно, как все это происходит. Они поехали в отдел полиции, куда также пришел и второй понятой, которого он не знал, откуда они на двух полицейских автомобилях выехали оперативной группой и подъехали к дому по <адрес>. Калитка дома была закрыта и во дворе бегала большая собака. Сотрудники полиции стали стучать в калитку и минут через 15 из дому вышел подсудимый ФИО17, которого он ранее не знал, которому объявили о проведении обыска в жилом доме и во дворе. Сначала зашли в дом, где в присутствии хозяина дома стали проводить обыск в комнатах, переходя из одной комнаты в другую. В одной просторной комнате сотрудники полиции на тахтамете под одеялом обнаружили одну гранату и взрыватель в отдельности. Гранату и взрыватель сотрудники полиции при них и хозяине упаковали в картонную коробку, которую нашли там же в доме у ФИО17, где они все расписались. В кухне и подсудимого также сотрудники полиции обнаружили и изъяли один ноутбук и мобильный телефон, которые также были изъяты и упакованы. Затем они все вышли во двор, где обыскали хозяйственные постройки, но ничего там не обнаружили.

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом свидетель уточнил, что обыск в доме у подсудимого ФИО17 проводили трое сотрудников полиции в присутствии двух понятых и самого хозяина дома, других лиц в доме не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В тот день <дата> он в составе оперативной группы участвовал при проведении обыска в жилом доме у ФИО17. В дом зашли оперативные работники и понятые, которые приехали вместе с ними. Они объявили ФИО17 постановление суда и предложили выдать незаконно хранящиеся в доме оружие, наркотические средства, на что тот ответил что у него в доме ничего запрещенного не имеется. Тогда они приступили к проведению обыска. У них, у всех сотрудников полиции на руках были перчатки, и обыск проводили в каждой комнате по порядку. Двое сотрудников уголовного розыска обыскивали, а он занимался оформлением протокола. При обыске присутствовали непосредственно сам ФИО17 и двое понятых. В просторной комнате на тахтамете под одеялом сотрудник полиции Заргишиев обнаружил гранату Ф-1 и отдельно от него взрыватель УЗРГМ-2. Подсудимый ФИО17 сначала стал отрицать принадлежность гранаты ему, но потом когда он стал его допрашивать по обстоятельствам дела, то ФИО17 сам добровольно дал признательные показания как он нашел эту гранату и как хранил ее у себя дома.

Свидетель ФИО27 также показал суду, что он лично в присутствии следователя изъял у ФИО17 образцы слюны на ватный тампон и упаковал в отдельный пакет. ФИО17 при нем ватный тампон вложил в свою ротовую полость и таким образом у него был изъяты эпителии ротовой полости.

Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения подсудимого ФИО17 и защитника, что взрывчатое устройство подброшено сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными данными. Занятую подсудимым ФИО17 позицию, непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд первой инстанции правильно расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается последовательными показаниями свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами полностью изобличают подсудимого.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Помимо приведенных показаний подсудимой и потерпевшей, виновность Абдурашидовой в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом обыска от 15.12.2023, из которого следует, что при проведении обыска в жилом доме у подсудимого ФИО1, в зальной комнате на тахтамете под одеялом обнаружены и изъяты предмет похожий на гранату Ф-1 с запалом, которые лежали в отдельности. А также в кухне на столе обнаружены и изъяты телефон марки «САМСУНГ» и ноутбук марки «ТОШИБА» белого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у подсудимого ФИО17 изъяты образцы эпителия из ротовой полости для сравнительного исследования;

- заключением криминалистической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по РД № 452 от 15.12.2023, из которого следует, что представленные на исследование объекты являются: гранатой Ф-1 промышленного изготовления, осколочного действия, снаряженным тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, и УЗРГМ-2 средством взрывания промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГД-42. Граната Ф-1 в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2 является окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления пригодным для использования по назначению. Экспертом по поручению следователя произведены смывы с поверхности гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2 на предмет обнаружения потожировых наслоений;

- заключением медико-биологической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по РД № 527/5 от 28.12.2023 согласно которому в образце слюны ФИО17 выявлены генетические признаки лица мужского генетического пола. На фрагментах марлевых тканей со смывами с поверхности гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот произошел от ФИО17.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, результаты судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО17 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела е виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, защитник, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяния ФИО17 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО17 ранее судим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «наркопотребитель», в составе семьи зарегистрирована дочь ФИО2, <дата> рождения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО17 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО17 наказание чрезмерно мягким и судебная коллегия не находит оснований для его усиления.

Правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено отбывание наказания ФИО17 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требований ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве доказательства вины ФИО17 в приговоре приведены показания свидетелей –сотрудников ОМВД России по <адрес> Заргишиева, Суюндикова, Нурманбетова о том, что в ходе проведения обыска в домовладении ФИО17, последний признался, что нашел гранату и хранил у себя дома.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания ФИО28, ФИО29, ФИО30 относительно сведений, которые им стали известны в ходе проведения ОРМ и опроса ФИО17, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО17, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что верно установив наличие в действиях ФИО17 опасного рецидива преступлений, суд излишне указал его вид при учете рецидива как отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В целях исключения вопроса относительно степени учета судом рецидива преступлений при назначении наказания отягчающим обстоятельством следует признавать рецидив преступлений без конкретизации его вида.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно назначил окончательно наказание ФИО17 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – настоящего и приговору Ногайского районного суда РД от 10 ноября 2023 г., измененного апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 07 февраля 2024 г.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

Исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО15 о том, что в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, последний признался, что нашел гранату и хранил у себя дома.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: