Судья Омарова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2769/2023

21 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого Ахмедулаева Г.Л., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Пирмагомедова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пирмагомедова П.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2023 г. о продлении в отношении

Ахмедулаева Гаджи Лабазановича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 29 марта 2024 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2023 г. заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

30 октября 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО10

2 ноября 2023 г. следователем ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

9 ноября 2023 г. следователем ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 6-ти месяцев, то есть до <дата>

2 ноября 2023 г. Ахмедулаев был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

3 ноября 2023 г. постановлением районного суда в отношении Ахмедулаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.

7 декабря 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедулаева на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток то есть до 29 марта 2024 г. включительно.

8 декабря 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми оно не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедулаева – адвокат Пирмагомедов заявляет о том, что в постановлении не учтены доводы о том, что в материале, представленном следователем, нет данных свидетельствующих о совершении Ахмедулаевым инкриминируемого деяния. Кроме того, с момента избрания в отношении его подзащитного меры пресечения с ним не проведено ни одно следственное действие. Обвинение, предъявленное его подзащитному, не конкретизировано.

Обращает внимание, что в представленном материале нет данных о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, а выводы суда об этом основаны на предположениях. Между тем, его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей.

Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ахмедулаева составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении меры пресечения, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Обвинение Ахмедулаеву предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ахмедулаева к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемого, обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку такие вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, суд принял во внимание, что Ахмедулаев обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых еще не определен, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

При продлении срока содержания под стражей Ахмедулаева судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания Ахмедулаева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, постановлением суда подлежит изменению. Так, продлевая меру пресечения в отношении Ахмедулаева, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на 3 месяца, суд учел те следственные действия, которые намечены следователем, а именно получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства следователя не содержат в себе доводов о невозможности окончить намеченные следственные действия в двухмесячный срок, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда, с указание на продление меры пресечения в отношении обвиняемых Ахмедулаева, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на 2 месяца.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным сократить срок, на который продлена мера пресечения не только в отношении Ахмедулаева, но и в отношении лиц, которые не обжаловали постановление, поскольку таким решением суд апелляционной инстанции фактически улучшит их положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в отношении Ахмедулаева, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на 3 месяца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2023 г. в отношении Ахмедулаева Гаджи Лабазановича, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 изменить, указав в резолютивной части на то, что мера пресечения продлена:

- в отношении Ахмедулаева Гаджи Лабазановича на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 29 февраля 2024 г. включительно;

- в отношении ФИО4 на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть по 29 февраля 2024 г. включительно;

- в отношении ФИО3 на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по 29 февраля 2024 г. включительно;

- в отношении ФИО2 на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 26 суток, то есть по 29 февраля 2024 г. включительно;

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: