судья: Гюльмагомедов М.Т.                                                          № 22-2162/2025

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года                                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

осужденного Ибрагимова М.Р.,

его защитника – адвоката Темирсултановой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Пирмагомедова А.С. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2025 года в отношении Ибрагимова Магомедрасула Рамазановича, осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ибрагимова М.Р. и его защитника адвоката Темирсултановой Н.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Ибрагимов М.Р. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ибрагимову М.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей условно осужденного, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Ибрагимов М.Р. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия (бездействия).

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Ибрагимовым М.Р. <дата> в г.Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан Пирмагомедов А.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что наказание Ибрагимову М.Р. судом назначено без соблюдения требований ст. 6 УК РФ и оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признано то, что Ибрагимов М.Р. ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем при назначении наказания суд применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде условного срока.

При этом, согласно уголовному закону, наказание по правилам ст. 73 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Ибрагимов М.Р. свою вину в ходе предварительного следствия не признавал, с явкой с повинной не являлся. Также Ибрагимов М.Р. в ходе судебных заседаний оспаривал свою причастность к вышеуказанному преступлению и лишь в ходе допроса на судебном заседании показал, что признает свою вину и от дачи показаний отказался, не желая давать показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме того, Ибрагимовым М.Р. совершено преступление против общественной безопасности, общественная опасность таких преступлений обусловлена посягательством на совершение заведомо незаконных действий. При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимо-вым М.Р. преступления, личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Оздемирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ибрагимова М.Р., его защитника адвоката Темирсултанову Н.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ибрагимова М.Р. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции Ибрагимов М.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, заявив суду, что поддерживает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого..

Ввиду изложенного в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ибрагимова М.Р., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая вину, дал развернутые показания о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, показав, что <дата> в 10:00 он приехал в Махачкалу, так как ранее к нему звонили сотрудники полиции и сообщили, что его нужно опросить по одному из материалов. Примерно в 11:00 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился оперативным сотрудником и спросил, приехал ли он в город, на что он ответил, что уже час как в Махачкале. Также он спросил, по какому адресу он находится, чтобы направить машину за ним, в связи с тем, что он сам занят служебными задачами и не может его встретить. Он сообщил адрес своего местоположения и через некоторое время за ним приехала автомашина и привезла его к административному зданию ЦПЭ МВД по Республике Дагестан. В здании на первом этаже ему указали кабинет, в который ему нужно пройти. Там его встретил молодой парень, который представился сотрудником Центра по противодействию экстремизму и сообщил, что сейчас будет проводить в отношении него оперативное мероприятие «Опрос». В ходе заданных вопросов он понял, что тема проводимых мероприятий связана с запрещенным движением «ЛГБТ» и его отношением к данному движению. Скрывать что-либо от оперативного сотрудника он посчитал нецелесообразным и решил честно отвечать на заданные им вопросы. Он признал тот факт, что является участником данного движения и имел различные связи с другими участниками данного движения на территории Республики Дагестан. После признательных показаний ему очень не хотелось, чтобы в отношении его принималось какое-либо решение, а также его действия как-то афишировались в тех или иных материалах. По окончанию проводимых мероприятий он выразил желание как-либо отблагодарить сотрудника полиции, предполагая, что он поможет ему избежать ответственности и распространения информации о его принадлежности к «ЛГБТ». Он намекнул сотруднику полиции о том, что хотел бы с ним переговорить на нейтральной территории и как-либо «загладить» свою вину, на что сотрудник вывел его из кабинета и отправил домой. Далее он сообщил ему, что поедет в медицинский центр для прохождения обследования и чуть позже позвонит ему. Примерно ближе к 18:00 он позвонил данному сотруднику и сообщил, что готов встретиться с ним для обсуждения дальнейшего участия в проверке. Сотрудник полиции сообщил, что в данный период времени он не может с ним встретиться по причине загруженности задачами на службе и попросил по возможности отложить встречу на пару часов. Примерно к 20:00 он подошел к маршрутной остановке, расположенной рядом с ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и через некоторое время увидел, как к остановке подъехал серебристый автомобиль марки «Лада Веста». Из открытого водительского переднего окна он заметил, что приехал тот самый сотрудник полиции, который опрашивал его ранее, и он поспешил сесть в данный автомобиль. После того, как он сел в данный автомобиль, поздоровался с сотрудником полиции и начал просить его помочь решить его проблему, то есть укрыть его участие в запрещенной организации. Им в качестве благодарности была предложена сотруднику полиции денежная сумма. Сотрудник полиции стал предупреждать его, что эти действия являются незаконными, то есть дача взятки должностному лицу уголовно наказуемое деяние, на что он ответил, что это не взятка, а благодарность за будущую помощь, которую он должен оказать ему для укрытия его участия в запрещенной организации. Он достал из кармана надетых на него брюк денежную сумму в размере 99 000 рублей и положил на переднюю панель автомобиля. В это время двери автомобиля открыли несколько человек в гражданской одежде, один из них представился сотрудником полиции, предоставил на обозрение служебное удостоверении и начал задавать ему различные вопросы. Вину свою полностью признает и раскаивается (т.1 л.д. 28-30).

Оценив показания Ибрагимова М.Р. в совокупности с показаниями свидетелей Аричева Т.Б., Шихаева Т.М., Муцалханова А.М., Абакарова Ш.И., Гаджимагомедова А.М., протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, актом осмотра транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком У038ХС/05РУС от <дата>, актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата>, актом вручения технических средств от <дата>, актом изъятия документов, предметов, материалов, денежных средств от <дата>, актом личного досмотра от <дата>, актом возврата технических средств после проведения оперативно - розыскных мероприятий от <дата>, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, протоколом опроса Ибрагимова М.Р. от <дата>, копией выписки из приказа временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от <дата>, копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела информационного противодействия экстремизму Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Аричева Т.Б., суд обоснованно признал подсудимого виновным в даче взятки должностному лицу.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ибрагимова М.Р. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Ибрагимову М.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Ибрагимова М.Р. по ч.3 ст.291 УК РФ основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не оспариваются заявителем апелляционного представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Ибрагимова М.Р., оснований для иной квалификации его действий не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, определяя Ибрагимову М.Р. вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы, изложенные в приговоре при определении вида и размера наказания, надлежаще мотивированы, наказание по его виду и размеру определено в пределах, предусмотренных законом, потому судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, приговор – соответствующим положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, тот факт, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, является инвали<адрес> группы, имеет заболевания - состоит на «Д» учете в КИЗе по поводу: ВИЧ инфекция, стадия инфекции вторичных проявлений 4Б, фаза неполной ремиссии на фоне АРВТ. Генерализованный кандидоз. Орафарингеальный кандидоз. Кандидоз пищевода. Онихомикоз стоп. Хронический вирусный гепатит «В» минимальной ферментативной активности.

При этом наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Ибрагимова М.Р., его раскаяние, совершение преступления впервые, суд первой инстанции обоснованно счел их в совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении Ибрагимо-ву М.Р. наказания с применением положений правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы, а доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В представлении в обоснование своих доводов о том, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым М.Р. деяния, что применение положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение нового преступления, не основаны на конкретных данных.

При назначении подсудимому Ибрагимову М.Р. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, как смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с тем, что, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, применив положение правил ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также поведение подсудимого и после совершения преступления, нахождение его в период досудебного производства под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, оснований для признания назначенного Ибрагимову М.Р. наказания чрезмерно мягким не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, исходя из положений ст.74 УПК РФ не является доказательством, и в силу ст.75 УПК РФ не может быть использован для доказывания значимых обстоятельств протокол опроса осужденного, составленный 31 июля 2024 в ходе процессуальной проверки рапорта об обнаружении признаков преступления до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, ссылка на протокол опроса Ибрагимова М.Р. от 31 июля 2024 г. как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в даче взятки должностному лицу, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2025 года в отношении Ибрагимова Магомедрасула Рамазановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол опроса Ибрагимова М.Р. от 31 июля 2024 года как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Н.Н. Мраморова

Судьи:                                              И.Р. Ташанов

                                                 Р.Д. Курбанов