Судья ФИО2                                                                           материал 22к-333/2025

Апелляционное постановление

    29 января 2025 г.                                                                                                        г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не женатого, являющегося заместителем командира взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 09 марта 2025 г., по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО4, подержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО11 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование цитирует п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 41 «О мерах пресечения» и ст.ст. 97-99 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 задержан на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО12 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 15.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е»     ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

16.01.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел, что какие-либо достаточные сведения в подтверждение того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо оказывать давление на свидетелей, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемого избрана быть не может, по изложенным в ходатайстве обстоятельствам

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении ФИО1 суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Из представленных суду материалов, следует, что инкриминируемые ФИО1 события произошли 31.07.2024, уголовное дело в отношении него возбуждено 09.01.2025, то есть спустя более 5 месяцев, и он задержан 16.01.2025.

Каких-либо данных о том, что с 31.07.2024 по 16.01.2025 ФИО1 пытался скрыться от органов следствия, воздействовать на потерпевшую, свидетелей, воспрепятствовать проводимой в отношении него доследственной проверки в приложенных к ходатайству следователя материалах не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник пояснили, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно вызывался следователями как районного следственного отдела, так и центрального аппарата СУ СК РФ по РД, для проведения с ним мероприятий доследственной проверки, неоднократно видел потерпевшую торгующей на его обслуживаемой территории, но к ней не подходил и с ней не общался, по первому вызову являлся в следственные органы.

Кроме того, ФИО1 не судим, на учете в РНД и РПНД не значится, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в адрес суда представлено благодарственное письмо директора ГБУ РД Дома - интерната «Забота» за помощь, оказываемую ФИО1 на протяжении длительного времени воспитанникам, обвиняемый и его отец являются участниками боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Дагестан и нет каких-либо данных о том, что он имеет недвижимость, либо счета в банках за пределами РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 20.01.2025, попыток воздействия на свидетелей и потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

Более того, из письма начальника филиала ФКУ УИИ РФ по РД от 29.01.2025 следует, что со дня постановки ФИО1 на учет в инспекции, им нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допущено.

Кроме того, ФИО1 сам явился в суд апелляционной инстанции, что также опровергает доводы апелляционного представления о том, он может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД 20 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 09 марта 2025 г. », ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 09 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО7