ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 05RS0038-01-2024-011759-59 |
Дата поступления | 27.11.2024 |
Судья | Гимбатов Абдулнасир Расулович |
Дата рассмотрения | 28.11.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Махачкалы |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-896/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Магомедова Джума Муртазалиевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 27.11.2024 | 14:29 | 27.11.2024 | ||||||
Судебное заседание | 28.11.2024 | 15:00 | Зал №5 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 27.11.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.205.5 ч.1; ст.30 ч.1, ст.205.3; ст.205 ч.2 п.а УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | |||||||
Информация скрыта | ст.205.5 ч.1; ст.30 ч.1, ст.205.3; ст.205 ч.2 п.а УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | |||||||
Информация скрыта | ст.205.5 ч.1; ст.30 ч.1, ст.205.3; ст.205 ч.2 п.а УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | ||||||
Информация скрыта | ст.205.5 ч.1; ст.30 ч.1, ст.205.3; ст.205 ч.2 п.а УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
Судья Магомедова Д.М. № 22к-2995/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2024 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний Даниялове Д.Н.,
с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,
обвиняемых ФИО1 и ФИО8, посредством видеоконференц-связи,
защитников – адвокатов Алиева Г.М. и Эмирбекова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алиева Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Эмирбекова А.М. в интересах ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и ФИО4.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемых и их защитников, подержавшие доводы апелляционных жалоб мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Настоящее уголовное дело возбуждено 14.06.2024 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <дата> задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
<дата> ФИО1, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
29.07.2024г. ФИО4, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.
<дата> обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой в последующем продлевался неоднократно и истекает <дата>.
В своем ходатайстве следователь ФИО10 ссылается на то, что завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, отраженных в ходатайстве.
Ссылаясь на обвинение указанных лиц в совершении особо тяжких и средней тяжести преступлений, полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью принуждения к отказу от дачи показаний, изобличающих их в совершении преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении каждого из них продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, по <дата>.
Настоящее постановление обжаловано только в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку содержит выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Суд первой инстанции мотивировав обоснованность подозрения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причастности к совершению преступлений по данному делу указал на показания обвиняемых ФИО1 и ФИО2, рапорта сотрудников УФСБ по РД и ЦПЭ МВД по РД об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако суд не раскрыл их содержание, не указал в какой части они подтверждают достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность причастности подозрения ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем непонятно, какое доказательственное значение они вообще имеют.
Придя к выводу о необходимости продления меры срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности ФИО1 к совершению преступления, не дал оценку обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления.
Указал на то, что оставление судьей без проверки и оценки достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что попытки скрыться от следствия не установлены, факты угроз со стороны ФИО1 участникам расследования, свидетелям, потерпевшим у следствия не имеется и судом не исследованы.
Недостатки, допущенные судом первой инстанции, защита просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела, в т.ч. и для выяснения того, может ли ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде домашнего или под иной мерой пресечения помешать установлению истины.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО16 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвоката Эмирбеков в интересах ФИО17 выражает свое несогласие с постановлением суда считает его незаконным и подлежащим отмене.
Как усматривается из представленного органом следствия ходатайства ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.205.5, ст.205.3, ч. 1 ст.30 ч.2 ст.205 УК РФ, однако доказательств в причастности ФИО4 к инкриминируемым преступлениям органом следствия не представлено.
Доводы следствия о том, что, находясь на свободе ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, являются голословными, так как подтверждаются никакими доказательствами.
ФИО4 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и поощрения достигнутые успехи в области знания, работает учителем преподающем историй и обществознание
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Приведенные нормы уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалованного постановления, соблюдены.
Так, следователем ходатайство о продлении в отношении ФИО1 и ФИО4 срока содержания под стражей до 8 месяцев, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по РД и соответствует требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ.
В постановлении следователя приведены, в чем заключается особая сложность рассматриваемого дела, какие следственные действие, которые были ранее обозначения для производства проведены и какие предстоят провести после продления срока содержания под стражей.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО4 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к указанным обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 и ФИО4 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Срок следствия по делу по постановлению следователя продлен руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по РД на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года, поэтому срок содержания под стражей обвиняемых судом продлен при наличии сроков следствия.
Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО4 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учел обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 и ФИО4 к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представленными материалами, в частности: показаниями обвиняемых, проверкой показаний обвиняемых на месте, рапортами сотрудников УФСБ РД и ЦПЭ МВД по РД об обнаружении признаков преступлений, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследованными судом постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО4 от 26.07.2024г. и от 29.07.2024г. в совершении ими особо тяжих преступлений и их допросом в качестве обвиняемых установлено, что органом следствия им предъявлено обвинение в соответствии с требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.
При этом суд не вошел в оценку вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, фактов неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственного органа не установлено. При этом в ходатайстве следователя содержатся сведения о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, а также причины, по которым не представилось возможным закончить предварительное расследование до настоящего времени.
Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.
Довод о непроведении с участием обвиняемых следственных действий после предъявления им обвинения следователем, о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемых с учетом расследования дела в отношении большого круга привлекаемых к уголовной ответственности лиц и фактических обстоятельств дела. Из материалов ходатайства следователя усматривается, что такие следственные и иные процессуальные действия по делу проводятся на протяжении всего срока расследования.
Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО4 под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд первой инстанции учел, что они обвиняются в совершении преступлений террористической направленности против общественной безопасности, относящиеся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки до 20 лет, а также учел данные о личности их, возраст, состояние здоровья, отсутствие семьи и иждивенцев у ФИО1, наличие места работы, семьи и малолетних детей у ФИО17, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, на которые указывает сторона защиты.
С учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности обвиняемых, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 и ФИО4, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как показало изучение материалов и правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело, по которому привлекаются ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности, представляет особую сложность с учетом большого объема проведенных процессуальных и следственных действий, необходимости в дальнейшем произвести, количества фигурантов привлекаемых к уголовной ответственности, данных о фактических обстоятельств дела.
Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
В настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО4 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест, несмотря на то, что указанные обвиняемые ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, а ФИО17 женат, поскольку эти данные о личности не относятся к безусловным основаниям для отмены или изменения меры пресечения на более мягкие.
С учетом сложности расследуемого уголовного дела, в котором соединены в одно производство несколько возбужденных уголовных дел, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, тяжести обвинения в совершении преступлений террористической направленности, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, срок, на который продлен обвиняемым мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему предстоящих провести следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что принятое решение не основано на фактических обстоятельствах, проверенных судом, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.
При разрешении ходатайства суд, в силу требований закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. ППВС РФ №7 от 11.06.2020 г.) индивидуально исследовал обстоятельства дела в отношении каждого обвиняемого в отдельности, в постановлении суда основания и мотивы удовлетворения ходатайства в отношении обвиняемых приведены также в отдельности.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемых, в том числе их возрасте, состоянии здоровья, месте жительства, отсутствии судимости, положительных характеристик.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО16 и ФИО17 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО16 и ФИО17, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2024 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Эмирбекова А.М. и Алиева Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов
