ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 г. по делу № 22к-2959/2024

Судья Рамазанов Э.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

обвиняемого Кадырова М.С. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Султанова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Султанова М.З. в защиту интересов обвиняемого Кадырова М.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 ноября 2024 года, которым в отношении Кадырова Мурада Сейфулаховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон – обвиняемого, его защитника – адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 августа 2024 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении Сулейманова Г.М., Гаджиева М.Ю. и Атрачева Ш.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 223.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205 УК РФ.

15 августа 2024 года в рамках данного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кадырову М.С., 19 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ

Обжалованным постановлением суда от 1 ноября 2024 года по ходатайству следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Раджабова Э.М. обвиняемому Кадырову Мураду Сейфулаховичу, <дата> г. рождения, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 5 декабря 2024 г

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Сулейманову Г.М., Гаджиеву М.Ю. и Атрачеву Ш.Г., в отношении которых оно не обжаловано.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Султанов М.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, не содержит доводов, которые привела сторона защиты и тем более, мотивированных выводов суда, по каким обстоятельствам эти доводы были оставлены без внимания. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал мотивированного опровержения доводам защиты о том, что следователь не вправе считать деяние, в котором обвиняется Кадыров М.С. особо тяжким преступлением, так как наказание лицу, совершившему преступление в возрасте не достигшим 18 лет, не может превышать даже при совокупности преступлений десяти лет. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О порядке избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога », указывает, что срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Обращает внимание, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать Кадырову М.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Султанов М.З. и обвиняемый Кадыров М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на запрет определенных деймьвий.

Прокурор Таймазова Б.А. возражал доводам жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором приведены основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом судом соблюдены положения норм уголовно-процессуального закона, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство о продлении Кадырову М.С. срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого уголовное дело находилось, с согласия надлежащего должностного лица, в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке, установленном законом.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, о сложности дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

Суд при продлении Кадырову М.С. срока содержания под стражей учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо, в том числе: ознакомление обвиняемых, защитников и законных представителей с заключением судебной взрывотехнической экспертизы; получение и ознакомление обвиняемых, защитников и законных представителей с заключением лингвистической судебной экспертизы; получение у операторов мобильной связи детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих обвиняемым, их осмотр; производство осмотра вещественных доказательств (мобильные телефоны, компьютерная техника), изъятых в ходе обысков в жилищах свидетелей ФИО23.; мобильных телефонов обвиняемых Атрачева Ш.Г., Гаджиева М.Ю. и Сулейманова Г.М.; производство амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемых Сулейманова Г.М., Атрачева Ш.Г., Гаджиева М.Ю. и Кадырова М.С.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кадыров М.С., особой сложности дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления сроков содержания под стражей, основания, по которым избиралась мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об отмене постановления суда с изменением меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Кадырова М.С. к совершению преступления проверялась судом, подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, его причастности Кадырова М.С. к совершению преступления, также виновности или невиновности, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения, также не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для ее изменения на иную.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Кадырова М.С., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 ноября 2024 года в отношении Кадырова Мурада Сейфулаховича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров