Судья Хаваев И.А.                                                      22к-2897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г.                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката ФИО19 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении: ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просивший оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ и в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя ФИО18 удовлетворено и отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца и 00 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО22 в интересах ФИО21 указывает, что с вынесенным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным необоснованным и мотивированным.

В обоснование указывает, суд оставил без рассмотрения ходатайство защиты, заявленное в судебном заседании об избрании иной меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества и тем самым нарушил права подозреваемого ФИО1 на защиту.

Указывается также, что суд, не установив данные о личности и при отсутствии форменной одежды прокуратуры РФ, незаконно допустил по делу неустановленного лица в качестве и прокурора и без проверки наличия его полномочий на участие в рассмотрении материала, что считает незаконным.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97, 98 УПК РФ органами предварительного следствия суду не представлено и эти утверждения, изложенные в постановлении суда, которые переписаны с ходатайства следователя, носят голословный характер и ничем не обоснованы.

Более того, из постановления следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО18 по уголовному делу № о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 не указан срок, на который следователь ходатайствует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО21 иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат и подозреваемый поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив в суд опрос подозреваемого адвокатом от 23.10.2024г. указали на то, что в отношении ФИО21 сотрудники ФСБ допустили насилие и недозволенные методы следствия до его допроса в качестве подозреваемого, полагают, что в отношении него материалы уголовного дела фальсифицированы. Кроме того, считает, что суд без предварительного вынесения постановления о назначении материала к рассмотрению, незаконно рассмотрел материал, а постановление о назначении приобщил к материалу, вынеся его задним числом, поскольку такого постановлении при ознакомлении его с материалом, не было.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы и доводы защиты, без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения, должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Обстоятельства законности принятого судом постановления и соблюдения им процедуры рассмотрения ходатайства следователя подтверждены, проверенным в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания суда первой инстанции и письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обжалованного постановления.

Судом в обжалованном постановлении дана надлежащая оценка законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и это подтверждено протоколом задержания.

Вопреки доводам защиты о незаконности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы защиты установил, что судом первой инстанции при поступлении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 <дата>, в тот же день вынес постановление о назначении указанного ходатайства к рассмотрению, о чем свидетельствует приобщенное к материалу на л.д.36 постановление судьи ФИО12 о назначении к рассмотрению ходатайства следователя.

Рассматривая ходатайство и, проверяя законность его возбуждения перед судом следователем, суд первой инстанции установил, что, рассмотренное им ходатайство вынесено по уголовному делу №, возбужденному 23.10.2024г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

Также из исследованного судом материал следует, что <дата> вышеуказанное уголовное дело № в отношении ФИО15 соединено в одно производство для расследования с уголовными делами за №, №, №, № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ и в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ с присвоением общего номера им №.

Указанное дело №, согласно исследованному в судебном заседании постановлению от <дата>, вынесенному следователем СО УФСБ России по РД ФИО16 принято им к своему производству

При этом судом проверена законность представленного органом следствия ходатайства, его обоснованность, мотивированность и установлена, законность задержания подозреваемого, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по уголовному делу возбужденному и принятому к производству следователем, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и в ходатайстве изложены необходимые данные, к постановлению следователя приложены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждена проверенными судом первой инстанции доказательствами, представленными органом следствия, в частности: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, где приведены обстоятельства обоснованности его причастности к преступлению.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности протокола допроса подозреваемого ФИО21 и получения у него показаний путем применения недозволенных методов следствия, а также дополнительно представленный в суд опрос подозреваемого адвокатом от <дата>, где также подозреваемый указывает на применение в отношении него насилия и недозволенных методов сотрудниками УФСБ РФ по РД, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии рассмотрения ходатайства о мере пресечения, суды не вправе входить в обсуждение вопросов о доказательствах, в том числе и об их допустимости, достоверности и относимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал необходимость удовлетворения ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не только возбужденным в отношении подозреваемого делом, законность возбужденного ходатайства и задержанием ФИО21, но разъяснениями, данными в п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом как это указанно в обжалованном постановлении, суд принял во внимание тяжесть подозрения выдвинутого в отношении ФИО1 по ч.2 ст.205.4 УК РФ, первоначальным этапом расследования дела и установил, что материалы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при которых с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд установил, наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 особо тяжкого преступления, что в отношении него впервые избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено, что, исходя из представленных следователем материалов дела ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных установленных судом фактических обстоятельствах по делу, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также рассматривая апелляционную жалобу, исходит из того, что, представленные органом следствия материалы подтверждают возбуждение пяти уголовных дел соединенных в одно производство по особо тяжким преступлениям, по которому помимо подозреваемого ФИО21 проходят еще около 9 фигурантов подозреваемых в совершении преступления террористической направленности.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21, указывают на реальную возможность со стороны ФИО21 совершением им действий указанных в ст.97 УПК РФ, при оставлении его на свободе и применении других более мягких мер пресечения чем заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства об избрании иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и с учетом изучения данных о его личности, не нашел таких оснований, поскольку данные о личности обвиняемого не указывают, что они являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения при установленных судом обстоятельствах, при этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы суда о невозможности избрании иной меры пресечения.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены медицинские Акты, заключения специализированной врачебной комиссии, исключающие содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого                 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии основания для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что довод апелляционной жалобы защиты о том, что в постановлении следователя не указан срок, на который следователь ходатайствует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и является верным, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд выяснил у следователя вопрос о том, на какой срок он просит избрать в отношении ФИО21 меру пресечения и следователь в суде просил суд избрать в отношении подозреваемого ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 23.12.2024г.

Таким образом, в судебном заседании судом устранено упущение следователя в постановлении относительно неуказания срока, на который он просит избрать меру пресечения на конкретный срок, поэтому довод жалобы этой части, не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд не проверил личность лица, принимавшего в судебном заседании в качестве прокурора, допустил в качестве прокурора лицо, который не был в установленной форме работника прокуратуры, не проверил его полномочия и поэтому постановление суда, также является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, секретарем судебного заседания доложено, что вместе с другими участниками процесса в судебное заседание явился для участия прокурор прокуратуры <адрес> г. Махачкалы ФИО17, при этом ни прокурору, ни составу суда от адвоката и подозреваемого отводы от участия в рассмотрении данного материала не поступили. Суд первой инстанции убедился в том, что в судебном заседании принимает участие именно представитель прокуратуры <адрес> г. Махачкалы.

Поскольку по данному материалу установлено участие прокурора в судебном заседании, как того требует ч.4 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе участие прокурора в данном судебном заседании без служебного обмундирования, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такое основание для отмены судебных актов.

Ссылка на приказ Генпрокрора РФ, обязывающий носит служебное обмундирование в судах работниками прокуратуры, является ведомственными нормативным актом для служебного пользования, который не может повлечь за собой отмену судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полагаю необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО19- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий