Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-1346/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-012220-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2024 года, № 33-10082/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, а также лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителей ответчика - ФИО15 и ФИО4, представителя Нотариальной палаты РД - ФИО7, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, пояснения представителя Управления Минюста РФ по РД - ФИО8, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежит отклонению, пояснения прокурора ФИО9, полагавшей, что апелляционные жалобы подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В обосновании иска указано, что Прокуратурой Республики Дагестан по информации Управления ФСБ России по Республике Дагестан проведены надзорные мероприятия по фактам нарушения частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 федерального законодательства.

Установлено, что ФИО3, являясь в период с 28.09.1994 г. по 26.09.2018 г. президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан – нотариусом Махачкалинского нотариального округа, зная о том, что его сын ФИО1 с 24.07.1998 проходит службу в МВД по Республике Дагестан, заключил с ним трудовой договор от 01.10.2007 о прохождении им стажировки. Согласно данному договору с этой даты у ФИО1 началась стажировка на должности стажера нотариуса, при этом в соответствии с его положениями стажировка являлась основным местом работы стажера (п. 1.2 договора). На основании совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Нотариальной палаты Республики Дагестан от 26.09.2007 № 10 (далее – Совместное решение) срок стажировки ФИО1 сокращен до 6 месяцев, то есть период составил с 01.10.2007 по 01.04.2008.

В соответствии с ответом МВД по РД от 01.04.2022 № 1/1670 в материалах личного дела и в МВД по Республике Дагестан не имеется сведений о случаях отсутствия на рабочем месте ФИО1 и проведении в отношении него в связи с этим служебных проверок в период с 2007 по 2009 гг., а также совмещения им службы в органах внутренних дел с иной трудовой деятельностью.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона ФИО1, не имея права совмещать службу в милиции с иной трудовой деятельностью, не мог осуществлять деятельность на должности стажера нотариуса, то есть незаконно заключил договор о прохождении стажировки с Нотариальной палатой Республики Дагестан.

Далее, ФИО3, в нарушение п. 12 Приказа № 179, составил положительное заключение о прохождении ФИО1 стажировки у него, как у нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую сам же утвердил как Президент Нотариальной палаты Республики Дагестан, куда на основании Совместного решения внес сведения о сокращении срока стажировки ФИО1 до 6 месяцев, указав о прохождении стажировки в период с 01.10.2007 по 01.04.2008.

После составления указанных фиктивных документов, ФИО1 в соответствии с п. 14 приказа Минюста России от 14.04.2000 № 132 «Об утверждении положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности» представил их вместе с соответствующим заявлением от 14.10.2008 председателю комиссии по приему у лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, после чего 07.12.2008 он сдал квалификационный экзамен, 30.01.2009 г. ему выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в государственном реестре за № 305.

Согласно ответу МВД по РД от 31.05.2022 г. № 1/2267 в личном деле ФИО1 имеется запись о получении трудовой книжки и военного билета 02.09.2009, заверенная его подписью. Иных сведений о получении ФИО1 трудовой книжки в период прохождения службы в МВД по РД не имеется.

Таким образом, являясь сотрудником МВД по РД, ФИО1 трудовую книжку для представления в НП РД в плоть до 02.09.2009 не получал, а, используя должностное положение своего отца президента НП РД без предъявления трудовой книжки работодателю, заключил трудовой договор от 01.10.2007.

После увольнения 18.08.2009 из МВД по РД и получения 02.09.2009 трудовой книжки в отделе кадров МВД по РД, ФИО1 передал ее своему отцу ФИО3, который внес в нее заведомо недостоверные сведения о прохождении им стажировки в течение одного года вместо шести месяцев, как это указано в Совместном решении, то есть своими умышленными действиями внес в официальный документ – трудовую книжку ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что он являлся стажером нотариуса в период с 01.10.2007 по 01.10.2008.

ФИО1 дважды 07.06.2010 и 16.03.2011 представил трудовую книжку председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, содержащую недостоверные сведения о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса в течение одного года.

Таким образом, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО1, занимающийся частной практикой, при наличии допущенных нарушений закона при прохождении стажировки, а, в последующем, и при устройстве нотариусом, умышленно представил трудовую книжку, содержащую заведомо недостоверные сведения и по настоящее время не сложил полномочия по собственному желанию. Более того, используя свое должностное положение президента Нотариальной палаты Республики Дагестан, представил ответ об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, исказив фактические обстоятельства прохождения им стажировки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1, удовлетворить.

Лишить ФИО1 - нотариуса Махачкалинского нотариального округа права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии №№ на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан».

На данное решение суда ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО15, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2.

В обоснование жалоб указано, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и сторона ответчика была ограничена судом в предоставлении своих доказательств непосредственно влияющих на предмет доказывания, а именно не были приобщены и исследованы в ходе судебного заседания протоколы адвокатского опроса свидетелей и отказано в допросе свидетелей, явившихся в суд и ожидающих вызова суда в зал судебного заседания для дачи показаний и свой отказ судом первой инстанции не был каким-либо образом мотивирован, при условии, что данным лицам были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В обжалуемом решении не приведены доводы стороны ответчика, указанные в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 г. и им не дана какая-либо правовая оценка, не указано какими именно доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются доводы стороны ответчика, более того в протоколе судебного заседания отсутствовала большая часть прений представителя ответчика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые поданы 14.03.2023 г., но не рассмотренные до 31.03.2023 г. включительно.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда лицом, не привлеченнымк участию в деле, – ФИО3 подана апелляционная жалоба, а также его представителем – адвокатом ФИО4 дополнения к этой жалобе, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции также указывают, что ни один из указанных доводов иска не имеет доказательств, так как они представляют собой голословные домыслы. Констатируя факт прохождения стажировки ФИО1 на основании трудового договора в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. ставит ему в вину, что он это сделал в период осуществления служебной деятельности в ОВД, что совершенно не может быть основанием для вынесения обжалуемого решения.

Прохождение ФИО1 стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса подтверждаются документально и никакими доказательствами истцом не опровергнуты. Полагают, что ФИО1 вступил в должность нотариуса на законном основании.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (его представителя ФИО15) прокурором отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО10 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с июля 1998 года по август 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по Республике Дагестан от 18.08.2009 г. № 699 л/с ФИО11 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом в период с 01.10.2007 года по 01.10.2008 года на основании трудового договора ФИО1, осуществляя служебную деятельность в органах внутренних дел, заключил трудовой договор от 01.10.2007 год с Нотариальной палатой Республики Дагестан, согласно условиям которого, ФИО1 начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО3 с 01 октября 2007 года, стажировка является основным местом работы, стажер находится в подчинении Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Разрешая исковые требования прокурора и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что стажировка в нотариальной палате ФИО1, предшествующая процедуре получения им лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наделения полномочиями нотариуса и назначения на указанную должность, проводилась с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд первой инстанции указал что, сведения о сроке прохождения стажировки не согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО1 Доводы ответчика о необходимости применения последствия пропуска прокурором срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Основ законодательства о нотариате представление подложных документов или заведомо ложных сведений при назначении на должность нотариуса является обстоятельством, препятствующим назначению на должность нотариуса.

Заявляя требования иска прокурором было указано о фиктивном характере трудового договора от 01 октября 2007 года, заключенном между ответчиком и заинтересованным лицом - президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3, приходящимся ответчику отцом, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что стажировка являлась основным местом работы стажера, при том, что ответчик ФИО1 в 2007-2009 годах еще проходил службу в органах внутренних дел, присутствовал на службе и в указанный период времени службу с иной трудовой деятельностью не совмещал, трудовая книжка ему выдана кадровой службой МВД по Республике Дагестан лишь 02 сентября 2009 года. Стажировку ФИО1 фактически не проходил, никакой деятельности по указанной должности не осуществлял. Сведения о размере заработной платы ответчика, как стажера нотариальной палаты, в трудовом договоре от 01 октября 2007 года отсутствуют, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, как о лице, работавшем по трудовому договору в Нотариальное палате РД (застрахованное лицо) в Социальном фонде России (правопреемнике Пенсионного Фонда России) нотариальной палатой не предоставлялись. Значительная часть документов о прохождении стажировки, итогах стажировки ФИО1 изготовлена под руководством заинтересованного лица - бывшего президента Нотариальной палаты РД ФИО3 (отца ответчика), их соответствие действительности подвергнуто прокурором сомнению.

Права и обязанности стажера нотариуса определяются трудовым договором (ч. 3 ст. 19 Основ законодательства). При этом согласно Порядку для стажеров нотариусов, занимающихся частной практикой, работодателем выступает нотариальная палата. Ведь именно нотариальная палата заключает с лицами, успешно сдавшими экзамен, трудовой договор на срок стажировки не позднее месяца с даты проведения экзамена (п. 8 Порядка). Также оплата труда стажера нотариуса, занимающегося частной практикой, производится из фонда оплаты труда нотариальной палаты (п. 9 Порядка).

Поскольку отношения, складывающиеся между стажером частного нотариуса и нотариальной палатой, основаны на трудовом договоре, к ним применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предусматривающие особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству (гл. 44 ТК РФ).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 282 ТК РФ).

Стажер нотариуса должен освоить программу стажировки, которая утверждается совместным решением территориального органа и нотариальной палаты, и являлась единой и обязательной для всех стажеров и руководителей стажировки. Программа должна содержать перечень мероприятий, направленных на получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса (п. 10 Порядка), однако Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству продолжительностью не более четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ).

Из материалов дела и пояснений ФИО1 при проведении прокурорской проверки (л.д. 134 том 1) следует, что стажировкой он занимался после 18 часов, т.е. после окончания работы по основному месту работы.

Такие обстоятельства влекут вывод о том, что программа стажировки осваивалась стажером нотариуса ФИО1 в ограниченное совместительством время, которое по своей сути являлось неполным рабочим временем, и не позволяло стажеру нотариуса освоить программу стажировки.

Доказательств действительного прохождения ФИО1 стажировки, а также осуществления обязанностей согласно плану стажировки по приему граждан, подготовки нотариальных документов, консультации граждан и т.д. не представлено.

Доводы о документальном оформлении прохождения стажировки ответчиком направлены на констатацию факта формального оформления отношений прохождение стажировки, но не опровергают доводы прокурора об отсутствии фактического ее прохождения и выполнении стажером ФИО1 в спорный период каких-либо обязанностей по указанной должности, фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО1, являясь сотрудником милиции, проходя службу в органах внутренних дел, которая для него являлась основным местом работы, заключил трудовой договор Нотариальной палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 физически мог находиться одновременно в двух местах и исполнять обязанности на службе в органах внутренних дел и стажера, территориально расположенных в разных частях города.

Доводы ответчика на прохождение стажировки ответчиком ФИО1 без оплаты и в свободное от работы времени ввиду документального подтверждения наличием трудового договора, соответствующих приказа и записей в трудовой книжке, не опровергли выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на фактический допуск к работе и ее выполнение стажером по данной должности.

Прохождение стажировки ФИО1 с нарушением законодательства о нотариате, влекущим впоследствии наступление обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса, были установлены судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Для прокурора при обращении в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, как представителем надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

О наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной прокуратурой проверки в 2022 г., с настоящим иском прокурор обратился в суд в августе 2022 г. С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, а ответчик ФИО1 продолжает иметь статус нотариуса, законных оснований для наделения которым, по мнению прокурора, не имелось, оснований для исчисления срока исковой давности с даты назначения ФИО1 на должность нотариуса в 2011 г. в рассматриваемом споре не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3)Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2024 г.

Председательствующий                                                            Н.В. Загиров

Судьи                                                                                   К.З. Зульфигаров

                                                                                                З.Э. Исрафилов