05RS0012-01-2023-001982-03

Дербентский городской суд

Республики Дагестан

Судья Галимов М.И.

дело №2-54/2024 (2-1784/2023;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8403/2024

г. Махачкала, 16.10.2024

мотивированное: 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании опровергнуть порочащие истца сведения, размещенные на сайте (единой платформе) ВПП «Единая Россия» путём исключения из решения об отказе в регистрации истца в качестве кандидата предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» в депутаты собрания депутатов ГО «<адрес>» по Дербентскому единому избирательному округу текста: «со стороны ФИО6 допущены действия, дискредитирующие Партию или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, являющемуся секретарём Дербентского местного городского отделения ВПП «Единая Россия», руководителем Дербентского городского организационного комитета по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия», об обязании опровергнуть порочащие истца сведения, размещенные на сайте (единой платформе) ВПП «Единая Россия» путём исключения из решения об отказе в регистрации истца в качестве кандидата предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» в депутаты собрания депутатов ГО «<адрес>» по Дербентскому единому избирательному округу текста: «со стороны ФИО6 допущены действия, дискредитирующие Партию или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обосновании иска указывалось на то, что <дата> в актовом зале Администрации ГО «<адрес>» прошло заседание фракции ВПП «Единая Россия» Собрания депутатов ГО «<адрес>», в работе которого из 26 представителей Партии присутствовали 21, в том числе и ответчик. На собрании, Председатель фракции «Единая Россия» в Собрании депутатов ГО «<адрес>» пояснил, дословно: «В последнее время в Администрацию города и Собрание депутатов поступают устные жалобы от наших горожан (избирателей) о недостаточно эффективной деятельности депутатского корпуса города. Об этом периодически выставляются посты и в социальных сетях. Мы не можем не реагировать на указанные обстоятельства. В связи с этим, полагаем целесообразным 7-й созыв Собрания депутатов сформировать более совершенным в количественном и качественном плане». По результатам голосования, три депутата фракции проголосовали против, а один воздержался.

Не согласившись с данным решением, и в связи с тем, что на фоне предстоящего внутрипартийного праймериза и выборов в городское собрание, дабы не дать повод нашим избирателям усомниться в эффективности Пропрезидентской партии, представленной абсолютным большинством в Собрании депутатов, он обжаловал решение, принятое фракцией «Единая Россия» Собрания депутатов ГО «<адрес>» в высший политсовет Партии, во избежание социальной напряжённости и негативных проявлений в обществе.

Решением от <дата> за подписью ответчика ему, действующему депутату Собрания депутатов ГО «<адрес>» 6-го созыва от ВПП «Единая Россия» было оказано в регистрации с мотивировкой, «Со стороны ФИО2 допущены действия, дискредитирующие Партию, или иные действия наносящие ущерб политическим интересам Партии». Данное Решение опубликовано на платформе (сайте) ВПІ «Единая Россия».

Он просил ответчика ему сообщить, какая именно функция Собрания депутатов оказалась малоэффективной, кто и в какое время из горожан (ФИО, адрес проживания) обращались с жалобами в Собрание депутатов на «низкую эффективность» конкретного депутата. Указать фамилии депутатов, которые, по мнению ответчика, сформированному из устных обращений горожан и публикаций в социальных сетях «малоэффективны», дать оценку эффективности работы аппарата (работники которого являются муниципальными служащими) Собрания депутатов, как постоянно действующего органом Собрания депутатов, основными задачами которого является создание необходимых условий для эффективной работы Собрания депутатов и его органов, руководствуясь Указом Президента РФ от <дата> N 607, однако он ответа не получил.

В рамках до следственной проверки по его обращению руководителем аппарата Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО7 на запрос дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО8 N?13/5-6769 от <дата>, был дан ответ от <дата> № согласно которого, цитирую:«...в администрацию городского округа «<адрес>» жалобы и заявления о неэффективной работе, связанной с профессиональной деятельностью депутата Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от партии «Единая Россия» ФИО2 не поступали».

Исходя из конституционного принципа государством гарантируется равенство политических партий перед законом независимо от изложенных в их учредительных и программных документах идеологии, целей и задач.

В соответствии с разъяснениями Президиума генсовета «Единой России» от <дата>: «Нанесённый вред для авторитета, имиджа и доверия к Партии выражается в конкретных последствиях в виде негативных публикаций в СМИ, в социальных сетях, в блогах и мессенджерах или в публичных заявлениях медийных персон и политиков. При этом действия и заявления Члена Партии, которые не противоречат программным документа Партии и решениям её Руководящих органов, но вызвавшие отрицательную реакцию, в виде негативных публикаций в СМИ, в социальных сетях, в блогах и мессенджерах или в публичных заявлениях медийных персон и политиков, не являются основанием для мер партийного взыскания, в том числе и исключения из партии.

Информация о не достаточной эффективности Собрания депутатов ГО «<адрес>» была озвучена на заседании фракции <дата>, то есть ей уже была придана публичность.

Исходя из формулировки, предложенной Секретарём местного отделения ВПП «Единая Россия» - Главой ГО «<адрес>» (ответчиком по делу) по публикациям в социальных сетях, по устным обращениям неустановленных граждан, которые могут быть провокаторами и инагентами, и преследуют цель дискредитации представительного органа публичной власти (Собрания депутатов ГО «<адрес>») в целом была признана несостоятельность и низкая эффективность про президентской партии.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Более того, ФИО1 были нарушены его избирательные права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и нанесён ущерб его политическому имиджу, самореализации и политическому самоопределению.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения.

В обосновании жалобы указано, что наличие дисциплинарного взыскания в виде «выговора» образует действие, дискредитирующие Партию, является ошибочным, поскольку за дискредитацию Партии, согласно Уставу партии «Единая Россия» предусмотрено наказание в виде исключения из членов Партии.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обязании ответчика ФИО1, являющегося секретарём Дербентского местного городского отделения ВПП «Единая Россия», руководителем Дербентского городского организационного комитета по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия», опровергнуть порочащие истца сведения, размещенные на сайте (единой платформе) ВПП «Единая Россия» путём исключения из решения об отказе в регистрации истца в качестве кандидата предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» в депутаты собрания депутатов ГО «<адрес>» по Дербентскому единому избирательному округу текста: «со стороны ФИО6 допущены действия, дискредитирующие Партию или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Комментируя положение пункта 1 статьи 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления ФИО2 следует, что порочащим он полагает текст «со стороны ФИО6 допущены действия, дискредитирующие Партию или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии» опубликованного на интернет-сайте партии «Единая Россия» решения об отказе в регистрации истца в качестве кандидата предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» в депутаты собрания депутатов ГО «<адрес>» по Дербентскому единому избирательному округу.

В материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 28-29) имеется сам текст вышеуказанного решения от <дата>, в котором содержится фрагмент текста, который ответчик считает порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт публикации данного решения на сайте партии «Единая Россия» никем не оспаривается.

Между тем, истцом неправильно определён способ защиты права, а также неправильно выбран ответчик по заявленным исковым требованиям.

Как следует из решения Дербентского городского местного организационного комитета по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» от <дата>, истцу ФИО2 отказано в регистрации кандидатом предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия» кандидатом в депутаты собрания депутатов ГО «<адрес>» по Дербентскому единому избирательному округу.

В качестве основания отказа организационным комитетом указано, среди прочего, что ФИО9 допущены действия, дискредитирующие Партию, или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии.

Законность вышеуказанного решения Дербентского городского местного организационного комитета по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от партии «Единая Россия» от <дата> истцом в рамках заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований не оспаривалась, следовательно, не может выступать предметом исследования и оценки со стороны суда.

Доказательства того, что данное решение является незаконным, используемые в нём формулировки подлежат исключению, истцом в ходе рассмотрения дела в суд представлены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, истец оспаривал законность решения от <дата> путём заявления самостоятельного иска. Решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО10 было отказано, данное решение истцом было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на то, что вышеуказанное решение было подписано непосредственно ответчиком ФИО1, являющимся секретарём Дербентского местного городского отделения ВПП «Единая Россия», руководителем Дербентского городского организационного комитета по проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая Россия», само данное решение принималось не лично ФИО1, а организационным комитетом, то есть речь идёт о коллективном решении.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, что публикация решения, которое, по мнению истца, ущемляет его честь, достоинство и деловую репутацию, произведено непосредственно ответчиком ФИО1

Как следует из рассматриваемого иска, решение было опубликовано на интернет-сайте партии «Единая Россия», не принадлежащем ФИО1 Доказательства того, что распространителем информации является именно ФИО1, истцом в суд не представлены. При этом публикация (распространение) решения за подписью ФИО1 не является достаточным основанием для признания именно его распространителем информации. Ответчиком по искам о распространении порочащих сведений посредством интернет-ресурсов, выступают, как правило, собственники таких интернет-ресурсов, а также авторы материалов, к коим ответчик ФИО1 не относится.

При этом иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и любой другой гражданский иск, является диспозитивным правом истца, следовательно, именно заявитель выбирает лицо, которое он полагает в качестве автора и распространителя порочащих сведений и, соответственно, ответчика по делу. В связи с тем, что истец на рассмотрение гражданского дела не явился, свою волю в отношении привлечения к участию в деле в качестве ответчика владельца интернет-ресурса не выразил, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания по своему усмотрению определять ответчика по делу.

Также в связи с тем, что истцом неверно определён способ защиты права и ответчик по делу, судебной коллегией не усматриваются основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы текст вышеуказанного решения от 07.04.2023, а также ходатайства о вызове свидетелей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Наметуллаевым П.Н. исковые требования, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.03.2024 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.