судья ФИО2                                                                       № 22-1807

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                            6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8 представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а апелляционное представление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 27 мая 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к                   5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 5 лет.

Судом ФИО1 признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в период с 00 часов 01 мин. по 23 ч. 59 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, указывается на несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. В обосновании указывает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются необоснованными, и наказание в виде принудительных работ не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно ухудшил положение осужденного, назначив ему наказание в виде принудительных работ сроком на 5 лет, то есть в максимальном размере, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета того, что вынесенный ранее в отношении ФИО1 по данному делу приговор от 8 ноября 2023 г., был отменен апелляционным определением Верховного Суда РД по другим доводам апелляционного представления.

С учетом изложенного просит приговор Хасавюртовского городского суда от 27 мая 2024 г. изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором суда указывает, что ранее — 8 октября 2023 года — по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 уже выносился приговор, согласно которому наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, было заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, который был отменен апелляционным определением от 1 февраля 2024 года, в связи с отсутствием в приговоре надлежащей мотивировки вывода о необходимости замены наказания и вывода об отсутствии возможности назначения условного наказания, и в связи с тем, что суд не выяснил сведения о состоянии здоровья и трудоспособности осуждённого.

Каких-либо суждений о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в апелляционном определении не содержалось. Считает, что исходя из этого, суд не вправе был назначать ФИО1 наказание более суровое, чем назначенное по предыдущему приговору, то есть более 3-х лет принудительных работ.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление путём искусственного создания доказательств обвинения, противоречит уголовному закону и не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Как утверждала сторона обвинения (т. 1, л. д. 186), искусственное создание ФИО1 доказательств обвинения выразилось в том, что он 5 апреля 2022 года разместил в социальной сети фрагмент видеоизображения, которое он получил из неустановленных средств массовой информации и иных источников, с собственными комментариями о причастности к преступлениям российских военнослужащих.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не является автором и создателем видеоизображения, которое по версии стороны обвинения, было использовано им в качестве доказательства обвинения.

Ссылается на то, что Конституционный Суд РФ, разъясняя положение 306 УК РФ, указал в своём определении от 29 мая 2019 года №-О что особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания — не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Считает, что по смыслу этих разъяснений, искусственное создание доказательств обвинения подразумевает представление таких доказательств исключительно для того, чтобы они были использованы в процессе доказывания. ФИО1 не вменяется, что он распространил видеоизображение с целью его использования в доказывании в ходе уголовного процесса, поэтому данное видеоизображение не может расцениваться в настоящем уголовном деле как «доказательство обвинения».

Обращает внимание на то, что опубликование ФИО1 данного видеофайла и комментария к нему не было предметом исследования лингвистической экспертизы, в отличие от основной его публикации (т. 1, л. д. 141 - 143). В связи с этим суд не имел возможности судить о том, что содержание данного видеофайла и комментария к нему направлено на доказательственное подтверждение сведений из публикации о причастности российских военных к убийствам мирных жителей.

С учетом изложенного просит изменить приговор Хасавюртовского городского суда РД от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 207.3 УК РФ на ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с искусственным созданием доказательств обвинения» и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменные доказательства - заключение судебной лингвистической экспертизы № от 13 июня 2023 года, протокол осмотра от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрен официальный сайт Министерства Обороны Российской Федерации, протокол от 08 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра системного блока персонального компьютера обнаружен фрагмент видеоизображения последствий, якобы убийств мирных граждан на <адрес>, актом от 26 февраля 2023 года, согласно которому исследована интернет-страница социальной сети «Instagram» под названием «shahban_. 05», в частности страницы 1, 2 и 3, где содержатся приведённые фотографические снимки и комментарии, справкой об исследовании № от 07 марта 2023 года, согласно которой, в представленном информационном материале действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории <адрес> Украины, характеризуются, как преступные, насильственные, связанные с геноцидом, убийством мирных жителей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1 признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе о наличии квалифицирующего признака «с искусственным созданием доказательств обвинения» поскольку из материалов дела и обвинительного заключения следует, что ФИО1 путем публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации и фрагмента видеоизображения последствий убийств мирных граждан на <адрес>, полученных им из неустановленных следствием средств массовой информации и иных источников, со ссылкой на них как на компетентные источники, с комментариями о причастности к указанным «преступлениям» российских военнослужащих, создал искусственное доказательство обвинения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 29 мая 2019 года №-О, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном определении разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и квалифицирующего признака « с искусственным созданием доказательств обвинения» применительно именно к указанному преступлению.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 207.3 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, как распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, с искусственным созданием доказательств обвинения.

    Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия установила, что при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие <.>. Такие выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

    Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление или смягчение назначенного ФИО1 наказания, которые не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

    Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 15, 64 и 74 УК РФ к назначенному наказанию, однако таких оснований судом установлено не было.

    Вопреки доводам апелляционного представления, вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, заменив лишение свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов судом надлежаще мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

    Так, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие на <.>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных заседаний: раскаяние в содеянном, и то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

    Надлежаще мотивирован судом и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона согласно                ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

    Так, по смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания. Соответствующее разъяснение содержится в                   п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

    Как следует из материалов дела, по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 8 ноября 2023 г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 3 года.

    Апелляционным определением ВС РД от 1 февраля 2024 г. приговор Хасавюртовского городского суда РД от 8 ноября 2023 г. был отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

    При этом, в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении назначенного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания, и приговор суда был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть в апелляционном определении ВС РД от 1 февраля 2024 г. отсутствуют выводы, дающие основания для ухудшения положения ФИО1 при новом рассмотрении.

    Однако, при новом судебном разбирательстве при постановления настоящего обжалуемого приговора суд первой инстанции назначил ФИО1 более суровое наказание – в виде 5 лет лишения свободы, заменив в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 5 лет принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанную с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 5 лет.

    Таким образом, вопреки приведенным выше требованиям, в отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения положения осужденного, при новом рассмотрении дела суд назначил ФИО1 более строгое наказание, чем по предыдущему приговору.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

    На данное нарушение обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, которые в указанной части подлежат удовлетворению.

    При этом, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных как ч.1 так и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия находит возможным признать их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

    Признавая приговор в отношении ФИО1 в остальной части отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает иных оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и апелляционное представление.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ до              3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанную с администрированием веб-сайтов, форумов, социальных групп и чатов, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи