Судья ФИО3                                                                      дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.                                                                    г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

    в составе:

    председательствующего ФИО7,

    при секретаре ФИО4,

    с участием:

    обвиняемого ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6,

    прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

        По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2 М.А. <дата> задержан и <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, указав на то, что необходимость продления срока содержания под стражей, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена, по мнению органа предварительного следствия, тем, что ФИО2 М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении тяжких преступлений, дает основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защиты, доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО2 М.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят голословный характер, поскольку в представленных суду материалах нет никаких сведений, доказательств, подтверждающих, что он может совершить вышеуказанные действия, такие доказательства не были представлены и в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, как при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу, так и при последующих неоднократных продлениях, органы следствия и суды ссылались на то, что последний был объявлен в розыск, так как скрылся от органов предварительного следствия. Однако, объявление ФИО1 в розыск от <дата>, носило незаконный характер, поскольку органу предварительного следствия было известно местонахождение ФИО1, а именно с января 2023 по <дата> последний в составе ЧВК «Вагнер» находился на Африканском континенте, в Мали, где выполнял задачи в интересах Российской Федерации. Суд первой инстанции, обосновывая продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 07 месяцев, указывает, что тяжесть преступления это обстоятельство, свидетельствующее в пользу вывода о наличии риска того, что лицо может попытаться скрыться от правосудия, опасаясь угрозы назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что в свою очередь указывает о достаточной вероятности такого исхода при изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Эти утверждения и выводы суда, носят, во-первых, предположительный характер, что недопустимо, а во-вторых, противоречит позиции Верховного Суда РФ, а именно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. ФИО2 М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминированного подозреваемому (обвиняемому) деяния, сведения о его личности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, в дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия в рамках установленных сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, надлежащим образом исследовал представленные материалы, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО2 М.А. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе предварительного расследования по делу скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд установил, что ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого обосновано также тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены все следственные действия, завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости обеспечения направления уголовного дела прокурору.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы в постановлении с приведением фактических обстоятельств, установленных и проверенных судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и об отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст.ст.108 и 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении дана надлежащая оценка доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство, являются правильными, основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных следователем вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и исследовал положительно характеризующие сведения о личности обвиняемого, при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, в том числе в связи с наличием тяжкого заболевания, препятствующего для нахождения обвиняемого по стражей.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что единственным основанием для сохранения данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами суда и фактическими данными, приведенными в постановлении в обосновании удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: