Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1309/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, защитника – адвоката ФИО14, действующего в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 19 суток, то есть по <дата> включительно, и

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 26 суток, то есть по <дата> включительно

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО9

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 9-ти месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО16 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> ФИО17 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО17 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО17 и ФИО16 на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которыми оно не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мазанаев заявляет о своем несогласии с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в обосновании ходатайства следователь представил неполный материал, следователем не представлено доказательство того, что его подзащитный скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Заявляет о том, что суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения, несмотря на то, что в совокупности сведения о личности его подзащитного позволяли избрать более мягкую меру пресечения. Судом при вынесении решения нарушены разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 3, 5 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не выполнены требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного за основу принималась исключительно тяжесть обвинения, остальные обстоятельства свидетельствовали о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Судом оставлено без внимания, что следователем не представлены сведения о личности его подзащитного, не представлен материал, обосновывающий обоснованность подозрения в причастности его подзащитного, а суд не дал оценку этому обстоятельству. Потерпевшие не присутствовали в судебном заседании, заявления о рассмотрении материала в их отсутствие не имеется. Кроме того, в постановлении не указана особая сложность уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление, оказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гашимов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Его подзащитный, находясь под домашним арестом, не может воспрепятствовать установлению истины по делу. Следователь не смог пояснить в чем заключается особая сложность уголовного дела. Доводы следователя о том, что ФИО16, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание, что ФИО16 является инвали<адрес>-ой группы, страдает тяжелым заболеванием в виде рассеянной неврологической симптоматики и частых генерализованных судорожных приступов. Данное заболевание получено ФИО16 в результате ранения, он является ветераном боевых действий и участником СВО, отмечен государственной наградой. У ФИО16 наблюдаются ежедневные эпилептические припадки с повышением артериального и внутричерепного давления. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО17 и ФИО16 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мазанаева постановление суда содержит в себе выводы об особой сложности уголовного дела, которая учитывалась при продлении срока содержания обвиняемых свыше 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО17 и ФИО16 к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления им срока содержания под стражей необоснованны.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины обвиняемых, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО17 на учетах в РПД и РНД не состоит, не женат, временно не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей; ФИО16 не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, участников СВО, получил тяжелое увечье.

При продлении срока содержания под стражей ФИО17 и ФИО16 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мазанаева о неизвещении потерпевших также являются несостоятельными и опровергающимися представленными материалами, поскольку в них имеется рапорты следователя ФИО13 о том, что им осуществлены телефонные звонки 30 потерпевшим по уголовному делу, представителя юридических лиц ПАО «Аэрофлот», АО «»Авиакомпания НордСтар», АО «Ред Вингс», а также представителю ПО «Международный аэропорт «Махачкала», которые заявили, что участвовать в судебном заседании не желают.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО17 и ФИО16, суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО17 и ФИО16 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО17 и ФИО16 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: