Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-1282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Ахмедова А.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: 28.10.2019 года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, п. «б» ч.4 ст.171.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ахмедова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию ОВД Главного СУ СК РФ по СКФО ФИО6 от 24 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.205.4 УК РФ.

24.05.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1, ч.ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ.

24.05.2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

14.03.2024 года Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 36 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.

25 марта 2024 года ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ.

Следователь по ОВД первого СУ ГСУ СК РФ ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не установлена причастность последнего к совершению инкриминируемого преступления, органом следствия не представлено в суд ни единого объективного и бесспорного доказательства, указывающего на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что судом не сделано.

Указывает что в судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Махачкале, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом хронических заболеваний. С 2017 года ФИО1 состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности с выраженными психическим нарушениями, состояние декомпенсации». Однако данное обстоятельство как данные о личности обвиняемого судом не учтены.

Считает, что следователем не были представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании судом такие данные не установлены.

Обращает внимание на то, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом не сделано.

Полагает, что судом первой инстанции не проверена возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 года об избрании в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, а также то, что ФИО1 судим.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: показания свидетелей ФИО10 от 20.06.2023г. и ФИО11 от 05.02.2024 г., согласно которым ФИО1, являлся участником сообщества «Джамаат», показаниями подозреваемого ФИО12, согласно которым в период отбывания наказания в ИК-7 ФИО1 являлся участником сообщества «Джамаат», показаниями свидетеля ФИО13 от 21.06.2023 г., согласно которым в период отбывания им наказания в ИК-7 он был знаком с ФИО1, который входил в сообщество «Джамаат», показаниями свидетеля ФИО15 от 15.02.2024 г., согласно которым религиозное сообщество «Джамаат» занималось распространением экстремистской идеологии, публичным оправданием терроризма, финансированием террористических организаций и ФИО1 являлся участником сообщества 2Джамаат».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете РПД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать, страдающую рядом заболеваний, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: