Ботлихский районный суд РД

судья Омарова Ш.М.

№ дела в суде первой инстанции 5-9/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000274-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2024 г., по делу № 7-154/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, жалобу, с учетом дополнения к ней, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамсудинова М.Г. адвоката Исмаилова А.Х. на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан 23 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шамсудинова Магомеда Газимагомедовича,

установил:

УУП ОМВД России по Ботлихскому району лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении 05 ДА № 580357 от 14 апреля 2024 г., из которого следует, что Шамсудинов М.Г., 14 апреля 2024 г. в 14 час. 10 мин., в с. Тлох Ботлихского района, в ходе доставления в отдел полиции в целях проверки причастности к совершению преступления, оказал неповиновение сотрудникам полиции, в частности выпрыгивал из салона автомашины на ходу, на котором его доставляли в ОВД для допроса в связи с подозрением на покушение с целью убийства, скрываясь, убежал в сторону садов. Законные требования сотрудников полиции проигнорировал.

Постановлением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. Шамсудинов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок ареста постановлено исчислять с момента административного задержания: с 19 часов 30 минут 14 апреля 2024 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Исмаилов А.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ботлихскому району ФИО указывается на несостоятельность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамсудинов М.Г. и его защитник адвокат Исмаилов А.Х. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, Шамсудинов М.Г., 14 апреля 2024 г. в 14 час. 10 мин., в с. Тлох Ботлихского района, в ходе доставления в отдел полиции в целях проверки причастности к совершению преступления, оказал неповиновение сотрудникам полиции, в частности выпрыгивал из салона автомашины на ходу, на котором его доставляли в ОВД для допроса в связи с покушением на убийство, убежал в сторону садов с целью скрыться. Законные требования сотрудников полиции проигнорировал.

Действия Шамсудинова М.Г. квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Шамсудиновым М.Г. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 580357 от 14 апреля 2024 г., составленным в отношении Шамсудинова М.Г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Шамсудинову М.Г., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, однако от дачи своих объяснений по поводу содеянного, получения копии протокола для сведения, и учинении своих подписей в соответствующих графах протокола, Шамсудинов М.Г. отказался, о чем сотрудниками полиции в соответствующих графах протокола сделана соотвествующая отметка; все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; Актом отказа Шамсудинова М.Г. от учинения подписи в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2014 г.; письменными рапортами сотрудников полиции УУП ОМВД России по Ботлихскому району ФИО, О/у ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО и ФИО; поручением о (об) проведении оперативно-розыскных мероприятий и принятии розыскных мер; рапортом О/д ДЧ ОМВД России по Ботлихскому району ФИО; протоколом АБ №4 об административном задержании; и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности Шамсудинова М.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Шамсудинова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние Шамсудинова М.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, как указано выше, все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы Шамсудинова М.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Являются несостоятельными в этой связи и доводы Шамсудинова М.Г. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований по предъявлению к нему распоряжений или требований, и отсутствие оснований с его стороны по их исполнению.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

В Главе 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплены основные обязанности и права полиции.

Как указано выше, из положений Закона о полиции следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Тем самым, административное правонарушение по данной статье будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что сотрудниками полиции - оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО, ФИО и ФИО, в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении: покушения на убийство уроженца и жителя с. Тандо Ботлихского района ФИО, зарегистрированным в установленном порядке в КУСП N 216 от 14 апреля 2024 г., проводились оперативно-розыскные мероприятия в населенном пункте с. Тлох Ботлихского района, в ходе проведения которых установлено, что в совершении покушения на убийство ФИО подозревается Шамсудинов М.Г., в связи с чем в целях проверки причастности последнего в совершении преступления, было принято решение доставить его в ОМВД России по Ботлихскому району для опроса по вопросу причастности к совершению преступления. Во время следования на служебной автомашине в ОМВД России по Ботлихскому району Шамсудинов М.Г. стал оказывать сотрудникам полиции неповиновение, кулаками нанес несколько ударов в области живота оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО и выпрыгнул на ходу из салона автомашины и стал скрываться в сторону плодородных садов. На неоднократные требования сотрудников полиции, основанные на положениях п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", остановиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с чем, поскольку Шамсудинов М.Г. подозревался в совершении тяжкого преступления, в отношении него в установленном законом порядке было применено травматическое оружие.

Порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентирован ст.ст.18, 19 названного выше Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Так, ч.3 ст.19 названного ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. В связи с чем в сложившейся ситуации сотрудники полиции имелись законные основания по предъявлению к Шамсудинову М.Г. законных распоряжений и (или) требований, и не лишены были возможности в установленном законом порядке в применении мер обеспечения их исполнения.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции и опрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Ботлихскому району ФИО и ФИО и УУП ОМВД России по Ботлихскому району ФИО, оформлявших материал по факту административного правонарушения.

Рапорта указанных сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Шамсудиновым М.Г. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции и указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации рапортов сотрудников полиции о выявленном правонарушении не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в Отдел, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует конкретную процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, такой рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения указанных рапортов сотрудников полиции из числа доказательств, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапортах, которые отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В своей совокупности приведенные доказательства являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Объективных оснований для признания собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шамсудинова М.Г. не усматривается.

Действия Шамсудинова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил явное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей.

Составление протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по Ботлихскому району ФИО, непосредственно не выявившего административное правонарушение, а оформившего материал на основании рапортов вышеуказанных сотрудников полиции, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

Вышеуказанные сотрудники полиции были допрошены в суде апелляционной инстанции, где они сообщили обстоятельства выявления административного правонарушения и передачи соответствующей информации УУП ОМВД России по Ботлихскому району ФИО для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции), что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным очевидцем вышеуказанного события правонарушения, не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что вышеуказанные сотрудники полиции ФИО Д.С. и ФИО указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей и допрошенные в суде, являются заинтересованными лицами и не могут привлекаться в качестве свидетелей, подлежат отклонению.

Как указано выше, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает представленные стороной защиты привлекаемого лица показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО-А., опрошенных адвокатом Исмаиловым А.Х. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г., как не опровергающие виновность привлекаемого лица Шамсудинова М.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из пояснений указанных свидетелей следует, что они видели как Шамсудинов М.Г. подошел к мужчинам в гражданской одежде и сел в их автомашину «Лада Гранта» белого цвета, позади которой стояло еще одно транспортное средство марки «Приора» черного цвета. После того, как они стали медленного отъезжать, Шамсудинов М.Г. выбежал из машины и стал бежать в сторону огородов. После этого, из машин вышло двое или трое мужчин, и один из них стал кричать ему в след «Стой», после чего выстрелил в его сторону. После этого, когда    они подбежали к ним, им стало известно с их слов, что они сотрудники полиции. При этом, со слов указанных свидетелей они не видели, чтобы данные сотрудники полиции показывали какие-либо служебные удостоверения и все они были одеты в гражданскую одежду.

Между тем, как следует из пояснений указанных свидетелей, ни одни из них при личном разговоре Шамсудинова М.Г. с сотрудниками полиции на улице и в транспортном средстве не присутствовал и не мог знать, представились ли они ему сотрудниками полиции или нет и были ли ими ему предъявлены служебные удостоверения. При этом, сами свидетели пояснили и не отрицали тот факт, что Шамсудинов М.Г. выпрыгнул из машины и пытался скрыться от них.

Как пояснили опрошенные в суде апелляционной инстанции вышеуказанные сотрудники полиции, они в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, находились в гражданской форме. Однако по прибытии на место, когда они предложили Шамсудинову М.Г. проехать с ними в отдел в целях проверки его причастности к совершению преступления, они ему представились и предъявили свои служебные удостоверения.

Показания данных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с другими доказательствами, представленными по делу и ничем не опровергаются. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не установлено и в жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов ставить под сомнение объективность их показаний не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шамсудинова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право Шамсудинова М.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Шамсудинова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, доводы, изложенные заявителем о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок ареста, заслуживают внимания, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2024 г. к Шамсудинову М.Г. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, что отражено в протоколе об административном задержании (л.д.8)

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Шамсудинова М.Г., начиная с момента его доставления в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Из протокола об административном задержании, следует, что 14 апреля 2024 г. Шамсудинов М.Г. был доставлен в ДЧ отдела МВД России по Ботлихскому району в 18 час. 30 мин.

В связи с чем, выводы судьи районного суда об исчислении срока ареста Шамсудинову М.Г. с момента составления протокола об административном задержании: с 19 час. 30 мин. 14 апреля 2024 г. является ошибочным, в связи с чем решение судьи районного суда в указанной части подлежит изменению, указав, что в срок отбытого Шамсудиновым М.г. наказания в виде ареста надлежит зачесть период с 18 часов 30 минут 14 апреля 2024 г. по 18 часов 30 минут 26 апреля 2024 г., включительно.

В остальной части оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шамсудинова Магомеда Газимагомедовича, изменить, зачесть в срок отбытого Шамсудиновым М.г. наказания в виде ареста период с 18 часов 30 минут 14 апреля 2024 г. по 18 часов 30 минут 26 апреля 2024 г., включительно.

    В остальной части постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамсудинова М.Г. адвоката Исмаилова А.Х. - без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                              З.А. Магомедова