Судья ФИО8 №к-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, посредством видеоконференцсвязи и их защитников – адвокатов: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении: ФИО4, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ:

ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 29.06.2024г.

ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 29.06.2024г.

ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

ФИО1 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29.06.2024г.

Будучи несогласными с указанным постановлением суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции с апелляционным жалобами обратились защитники обвиняемых – адвокаты: ФИО11, ФИО12, ФИО6 Э.С. и ФИО14

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что вопреки выводам суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, из представленных защитой сведений следует, что ФИО1 по просьбе своего двоюродного брата ФИО4 в аэропорт «Уйташ» г. Махачкалы, так как последний собирался вылететь в <адрес>, авиабилеты представлены суду, рейс был назначен на <дата> в 20ч 20 мин. Родственные отношения между ними подтверждаются представленными суду соответствующими справками. Таким образом, нахождение ФИО18 и ФИО19 на территории аэропорта было вызвано именно этими обстоятельствами, а не с целью участия в несанкционированном митинге, и уж тем более в участии в массовых беспорядках.

ФИО1 не намерен скрываться, оказывать давление на кого-либо, он имеет постоянное место жительства, он женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении имеются престарелые родители, до задержания работал продавцом – экспедитором, содержал свою семью. Кроме того, указывает, что дочь его подзащитного страдает пороком сердца. Также обращает внимание на то, что он ранее не судим, на учетах у невролога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что был на ФИО15, который находится на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 Э.С. в интересах ФИО3 указывает, что постановление является необоснованным, считает, что следствие не представило в суд доказательства о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Представленный следствием акт исследования Интернет - канала «Годекан» не содержит сведений и изображений ФИО3 на территории аэропорта, а содержит лишь предположение оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД.

Следствие не представило суду доказательства о том, что ФИО3 может скрыться от следствия, уничтожить доказательств и иными действиями воспрепятствовать следствию и в полном объеме сведения, характеризующие личность ФИО3 и сведения, которые могут повлиять на изменение меры пресечения, а именно: документы об инвалидности 2 группы у ФИО3 в связи со слабоумием, документы на его супругу, которая также является инвали<адрес> группы, медицинские документы на его малолетнюю дочь, которая также является инвалидом в связи с ДЦП и ей требуется лечение и медицинский уход, помимо перечисленного имеет на иждивении новорожденного ребенка.

Обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на психиатрическом учете.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что считает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО19 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что, продлевая срок содержания под стражей ФИО19, суд в постановлении привел одни и те же доводы, при этом, не обосновал и не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО19 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, ФИО6 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

В нарушении требования УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №, согласно которым одни только обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО19, не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и не привел в постановлении какие либо доказательства их подтверждающие, ограничившись указанием на то, что ФИО19 предъявлено обвинение в совершении тяжкого.

Не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы, изложенные в решении суда о невозможности применения в отношении ФИО19 иной меры пресечения как не исключающее совершение действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По данному делу не существует данных о том, что ФИО6 может скрыться, будет препятствовать или пытаться препятствовать производству по уголовному делу, угрожать или пытаться угрожать участникам процесса. Кроме того, оставлено судом первой инстанции без внимания и реагирования и обстоятельства несвоевременности производства процессуальных действий.

Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей ФИО19 оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе ФИО6, может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении следователя не указано.

Те факты, которые, по мнению следствия и суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию, свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ФИО6 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и в действительности таких фактов отмечено не было.

С другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы ФИО19 с течением времени только усугубились, жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух детей, коренным образом ухудшилась, изоляция ФИО6 от общества разрушила его семейные и социальные связи, средств и намерения скрыться до настоящего момента не установлено, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности.

В постановлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО19 под стражей. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Кроме того, обращает внимание суда и на то, что согласно требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ надлежит проверить нет ли со стороны органа следствия волокиты, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности производства процессуальных действий

Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование указывает, что следователем с материалами для продления срока содержания под стражей не представлено, подтверждений, что ФИО2 скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным воспрепятствовать производству по уголовному делу».

ФИО2 не судим, характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет на иждивении четверых детей, одного из них <.>, имеет постоянное место жительство, не здоров. По мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лег) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения - домашнего ареста, либо залога ФИО2, хотя в совокупности: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении жены и четверых детей, отсутствие прежней судимости, положительная характеристика с места работы и жительства, должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В данном случае выводы суда противоречат как вышеперечисленным обстоятельствам, установленными судом, так и требованиям ст. 110 УПК РФ

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ст. ст. 389-15 п. 2 и 389-17 ч. 1 УПК РФ.

Так, в рассмотренном материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, «дающих основания полагать...», что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ допущено либо будет допущено ФИО2, но есть предположения следователя и судьи, не предусмотренные законодателем в качестве основания для содержания под стражей.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, где указано на то, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, оставил без внимания то, что следователь в ходатайстве не привел какие-либо сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, могло совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Помимо этого, судом оставлено без внимания и то, что сведения о личности подозреваемого ФИО2, кроме как его паспорт, суду первой инстанции следователем не представлены и к ходатайству не приложены.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, указал в постановлении, что из представленных материалов следуют обстоятельства обоснованности подозрения в совершении ФИО2 указанных преступлений, между тем, не сослался в постановлении на доказательства, представленные органами предварительного расследования, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного ходатайства.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и достаточными, согласно ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения суда.

Следователем суду не представлены материалы, обосновывающие подозрение, обвинения ФИО2 в совершении указанного преступления и вывод суда в этой части является голословным, не основанным на материалах, представленных в суд.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей на указанный в постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении приведенных выше обвиняемых вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вынесено при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, вмененных им в совершении преступления, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, в частности имеется указание на конкретные материалы следствия, протоколы следственных действий.

С учетом особой сложности расследования уголовного дела, установленного судом на основании представленных следователем материалов уголовного дела, которая заключается в количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, допросом большого количества свидетелей необходимостью назначения и производства большого количества экспертиз, срок, на который продлена обвиняемым мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Так, суд, проверяя эффективность предварительного следствия по делу установил, что органом следствия с момента возбуждения дела и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу провел огромное количество следственных и процессуальных действий, проверил выполнение следствием ранее намеченных следственных действий, проверил необходимость производства других следственных и процессуальных действий направленных на расследование дела, на окончание предварительного расследования по делу.

При этом суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после принятия им к производству уголовного дела следственных и процессуальных действий, указанных выше, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у следствия нет доказательств участия ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененного им преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не могут быть приняты во внимание судами на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения и так как суды не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии доказательств совершения обвиняемыми преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Так в частности суд учел, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет на иждивении четверых детей, одного из них малолетнего, имеет постоянное место жительства, на учетах РПНД и РНД не состоит, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах РПНД и РНД не состоит, имеет семью и двои малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим, что ФИО6 М.Л. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах РПНД и РНД не состоит, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, что ФИО3 на учете РНД не состоит, состоит на учете в РПД с диагнозом – легкая умственная отсталость, является инвали<адрес> группы, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет двоих детей, характеризуется посредственно.

Вместе с тем в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемых, то есть состояние их здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, характеристику с места жительства, наличие детей и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемых и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время всем обвиняемым: ФИО4, ФИО3 ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление им обвинения следователем произведено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении настоящего ходатайства в отношении нескольких обвиняемых, соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <адрес> <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от <дата> № и от <дата> №), согласно которым суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Приведенные в указанном пункте разъяснения Постановления Пленума ВС РФ судом соблюдены, судом обеспечены требования об индивидуальности исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части обжалованного постановления указан срок, на который продлен содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые ФИО6 М.Л., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мазанаева в интересах обвиняемого ФИО2 о том, что его подзащитный, наоборот оказывал противодействие митингующим, прося их прекратить беспорядки, не имеет отношения к вмененному преступлению, не подлежит оценке и рассмотрению, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательств по делу.

Доводы жалобы и выступления обвиняемого ФИО16 о том, что они оказался в на месте преступления из-за того, что провожал на самолет двоюродного брата, участия в беспорядках не принимал, не подлежит оценке и рассмотрению, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления и доказательств по делу.

При этом, вопреки доводам адвокатов об отсутствии доказательств обоснованности причастности их к преступлению, судом в постановлении приведены фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения их причастности к преступлениям, вмененным им.

Доводы жалоб о наличии заболеваний у членов семьи обвиняемых и самых обвиняемых как основание для изменения меры пресечения на более мягкие, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для избрания обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, поскольку, само по себе наличие заболеваний у родственников, а также наличие болезней у обвиняемых, которые не отнесены тяжким в соответствии специальным актом врачебной комиссии, предусмотренным законом, не дает оснований суду в соответствии со ст.110 УПК РФ изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, не состоят учетах в РПНД и РНД, ранее не судимы и другие обстоятельства, сами по себе также не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что ФИО6 М.Л., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий