ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 05RS0038-01-2024-004270-22 |
Дата поступления | 13.05.2024 |
Судья | Асхабов Абдулнасир Абдуллаевич |
Дата рассмотрения | 15.05.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Советский районный суд г. Махачкалы |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-338/2024,(339,440,441) |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Магомедова Джума Муртазалиевна |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Передача дела судье | 13.05.2024 | 10:40 | 13.05.2024 | ||||||
Судебное заседание | 15.05.2024 | 15:00 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 13.05.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Информация скрыта | ст.212 ч.2 УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | ||||||
Информация скрыта | ст.212 ч.2 УК РФ | о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Прокурор | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
судья ФИО3 дело № 22к-1226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 мая 2024 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 на постановление Советского районного судаг. Махачкалы от 19 апреля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2024 г. удовлетворены ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО11 и в отношении:
- ФИО2, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 29 июня 2024 г.
- ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ - срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть, до 29 июня 2024 г.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8, судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 указывает, что следователем в суд не представлено материалов, подтверждающих подозрение ФИО2 в причастности к совершению насилия, погромов, поджогов. Суд лишь сослался на справку об исследовании № от 07.11.2023, из которой усматривается лишь присутствие ФИО2 на территории аэропорта «Уйташ». Однако данное обстоятельство, по мнение защитника, не может порождать столь серьезных последствий в виде уголовного преследования. Относительно того, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельность, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу, то и таких доказательств в представленных материалах не имеется, поскольку какими либо доказательствами не подтверждено. Вопреки этим выводам, в материалах дела есть данные об обратном. Так, 2 ноября 2023 г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он эту меру пресечения не нарушал, и своевременно являлся по вызову следователя и суда. На сегодняшний день ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, из чего следует, что он никак не может воспрепятствовать производству по делу. При наличии таких обстоятельств, а также того, что ФИО2ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, в 2018-2019 гг. участвовал в боевых действия в Сирийской Арабской Республике, старейшины его родового села – Кака-<адрес> РД ручаются за него, его отец, а также старший брат также являются участниками боевых действий, суд надлежаще не обсудил возможность применения к отношении ФИО2 на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 также незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя, также и в предыдущих ходатайствах, указаны одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. В них указано о выполнении следственных действий, которые производятся на первоначальных этапах расследования. Требования закона о необходимости приведения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей, следователем не соблюдены. 7 ноября 2023 г. при ФИО1 отказался от дачи показаний в связи с плохим самочувствием, 22 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к следователю с заявлением о готовности дать показания, 27 ноября 2023 г. данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Однако, по сей день, спустя более 5 месяцев, ФИО1 не допрошен, что указывает на неэффективную организацию предварительного расследования. Сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленного материала, 29 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.212 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, по ст.317 УК РФ, по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.
7 и 8 ноября 2023 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 УПК РФ задержаны ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. соответственно, и в тот же день - 7 и 8 ноября 2023 г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Постановлениями Советского районного суда г.Махачкалы от 8 и 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, а в последний раз до 29 апреля 2024 г.
19 апреля 2024 г. следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО11 обратился в суд с ходатайствами о продлении в том числе в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 22 суток и 8 месяцев 21 суток соответственно, то есть, до 29 июля 2024 г.
В ходатайстве следователя указано и приложенными материалами подтверждается, что срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть, до 29 июля 2024 г., поскольку органу предварительного расследования необходимо: получить заключения всех судебных экспертиз; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей, в том числе, пассажиров авиарейса № WY-4728 сообщением «Тель-Авив – Махачкала»; установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.
Особая сложность уголовного дела мотивирована необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, установления и допроса значительного количества свидетелей, производства трудоемких судебных экспертиз, а также количеством обвиняемых и потерпевших.
Невозможность отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 мотивирована тем, что им предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок – от 3 до 8 лет, и в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судебного разбирательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции при принятии решения проверил и убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с соответствующим должностным лицом, подано в период производства предварительного расследования и в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены соответствующие материалы.
Также судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей..
Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, поскольку из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей и приведены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Судом дана оценка также особой сложности уголовного дела, которая заключается в том, что по делу привлечен 131 обвиняемый, 8 из которых находятся в розыске, по делу проведено более 100 судебных экспертиз, допрошено 50 свидетелей.
Нашла свое подтверждение и судом надлежащим образом проверена и обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому им преступлению, которая подтверждается: справками об исследовании № от 07.11.2023, №.
При этом, доводы о том, что обвиняемые присутствовали на территории аэропорта, однако не совершили каких-либо общественно-опасных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не могут предрешать результаты все еще проводимых ОРМ и следственных действий, направленных на поиск и закрепление доказательств.
Таким образом, исследованные судом данные в их совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, в случае изменения им на данном этапе расследования меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказыжут воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо продолжат заниматься преступной деятельностью.
При этом суд признал, что испрашиваемый органами следствия срок не является разумным и счел достаточным для осуществления запланированных следственных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, продлить срок содержания обвиняемых под стражей на два месяца.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на приложенных к ходатайству материалах.
При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 и учел его семейное положение, данные, характеризующих его личность, исходя из которых: ФИО1 женат, на иждивении у него трое детей, он не судим, на учетах в РПНД не состоит; ФИО2 положительно характеризуется, на учетах в РПНД не состоит.
Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 свыше 6-ти месяцев вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которых они обвиняются, принимая при этом во внимание данные о об их личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2024 г., которым удовлетворены ходатайства следователя ФИО11 и в отношении обвиняемых ФИО2, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р. - срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток и 7 месяцев 22 суток соответственно, то есть, до 29 июня 2024 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
