Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-745/2024

29 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., заявителя Шахбановой З.М. и ее представителя – адвоката Султанова М.М., рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султанова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Айгумова З.А. о производстве обыска в жилище Шахбановой З.М.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя и ее представителя - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В этот же день старший следователь Айгумов обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

8 февраля 2024 г. постановлением районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Султанов заявляет о несогласии постановлением суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация о возможном участии Шахбановой и других лиц к распространению клеветнических сведений в телеграм-канале «Антипод. Дагестан» подтверждается лишь письмом заместителя начальника управления ФСБ РФ по РД Лысенко А.Н. от 13 ноября 2023 г., которое не отвечает требованиям правил документооборота, а изложенная в нем информация не имеет юридической силы, в связи с отсутствием регистрационного номера в СУ СК РФ по РД и резолюции руководителя, а также сомнений в части законности происхождения указанного письма.

Кроме того, из вышеуказанного письма следует, что сведения о возможном причастии Шахбановой в распространении клеветнических сведений получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В таком случае органом дознания нарушены требования «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утв. приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России,

ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 (далее - Инструкция), нет в материалы соответствующих вышеуказанной норме закона документы.

Ссылается на Определение Кассационного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О/1999, в соответствии с которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище Шахбановой ограничился формальным основанием, указанным в письме заместителя начальника УФСБ по РД, из которого следует, что Шахбанова, возможно причастна к распространению клеветнических сведений в телеграмм-канале «Антипод. Дагестан». При этом суд не проверил наличие в материале, представленном следователем фактических данных (доказательств), подтверждающих нахождении в жилище Шахбановой имеющих значение для разрешения уголовного дела предметов, а также наличия сведений клеветнического характера в мобильных средствах связи, принадлежащих последней, которых последняя выложила в канале «Антиод. Дагестан» в отношении заявителей.

В письме заместителя начальника УФСБ РФ по РД указано, что «возможно» Шахбанова и другие лица имеют причастие к распространению клеветнических сведений в «Телеграмм» канале. Однако, данные сведения не являются достаточными для производства обыска в жилище.

Указывает, что личный телефон, ноутбук и роутер, которые были изъяты у Шахбановой, следователь мог с согласия последней осмотреть в присутствии нее или произвести выемку, так как действиями сотрудников, нарушены покой других лиц, которые проживают по вышеуказанному адресу совместно с Шахбановой, в частности ее детей, которые проживают вместе с ней, нанесены ей психологические травмы, страдания по онкологическим заболеваниям, унижения ее чести и достоинства, как законопослушного гражданина.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Шахбановой в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о разрешении проведения обыска в жилище Шахбановой законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим его к производству, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения конституционных прав Шахбановой и совместно проживающих с ней лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь мог осмотреть изъятые в ходе обыска предметы с согласия Шабановой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения.

Более того, изъятые предметы, в случае отсутствия в них интересующей следствие информации, будут возвращены законному владельцу предметов.

Вопреки доводам жалобы, разрешение на производство повторного обыска судом не дано, а решение вынесено по ходатайству, представленному в суд 13 ноября 2023 г.

Доводы адвоката Султанова об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство обыска в жилище Шахбановой соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Айгумова З.А. о производстве обыска в жилище Шахбановой З.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: