Судья ФИО8                                     №к-628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                                                                     г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО12, защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО16, защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО17 и защитника обвиняемого ФИО4 наряду с адвокатом – ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

          постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ:

- ФИО3, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 29.04.2024г.;

- ФИО1, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 сутки, то есть до 29.04.2024г.;

- ФИО2, 18.07.1994г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 29.04.2024г.;

- ФИО4, <дата> г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5месяцев 22 сутки, то есть до 29.04.2024г.;

- ФИО5, 23.08.2003г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 29.04.2024г. Судом в удовлетворении ходатайства защитников об избрании меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Постановление суд в части продления срока содержания под стражей ФИО2, не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО20, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд при продлении меры пресечения руководствовался доводами следователя, что ФИО20 может скрыться ввиду тяжести обвинения и возможного лишения свободы на длительный срок, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и т.д.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО20 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следователь в суд ничего не представил, в связи с чем все доводы следствия, заложенные в основу ходатайства ничем не обоснованы.

Также указывает, что в ходатайстве не указаны следственные действия, проведенные после продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым эти действия не были выполнены.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО3 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд при вынесении постановления основывался на том, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Относительно вывода суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью указывает, что он ранее не судим и непогашенных судимостей он не имеет, что подтверждает представленный следователем материал.

Выводы суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подкреплены.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО5, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь не смог привести доводов, подтверждающих подозрения причастности Магомедбеквова.

Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, при этом не были учтены данные о его личности, в том, числе то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, не привел конкретных доказательств о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать и оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что орган следствия не представил суду доказательств, подтверждающих подозрение в его участии массовых беспорядках.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах ФИО21 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что не конкретизировал основания, изложенные в ходатайстве, по которым ФИО21 необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО21 ранее не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, срока содержания под стражей на указанные в постановлении сроки.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых вынесено при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного до <дата>.                .

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ФИО18 вмененным им в совершении преступлений и выводы относительно этого обстоятельства судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

Сложность расследования уголовного дела, как установлено судом заключается количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий, допросом большого количества свидетелей необходимостью назначения и производства большого количества экспертиз и т.п.

Срок, на который продлена ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Так, суд, проверяя эффективность предварительного следствия по делу, установил, что с момента возбуждения уголовных дел и избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу проведено: 74 обыска; свыше 200 осмотров (место происшествия, поврежденные здания, сооружения и автомобили, предметы, документы, электронные носители информации); признано и допрошено в качестве потерпевших 30 физических лиц и 1 юридическое лицо; установлены и допрошены в качестве свидетелей 392 лица; проведено 9 опознаний обвиняемых; назначено 137 судебных экспертиз, из которых по 115 экспертизам производство не окончено; направлено более 90 запросов в органы и организации о предоставлении интересующих предварительное следствие сведений; органам дознания дано 64 поручения о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, выполнены и иные следственные и процессуальные действия.

Суд установил также, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после принятия им к производству уголовного дела следственных и процессуальных действий, указанных выше, и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения судебных экспертиз, назначить и провести комплексную ситуационную судебную экспертизу; получить ответы на направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить всех свидетелей; установить обстоятельства способствовавшие совершению преступления; с учетом собранных доказательств, дать окончательную оценку действиям виновных лиц, выделить в отношении них в отдельные производства уголовные дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемых, то есть состояние их здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, характеристику с места жительства, наличие детей и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемых и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния их здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения, обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоят, ранее не судимы и другие обстоятельства, сами по себе не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом указал суд, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких видом мер пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО12 было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде залога.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной     инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, на данной стадии расследования дела, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела. Само по себе наличие возможности у близких родственников обвиняемого ФИО3 внести залоговую сумму, обозначенную в размере 3 000 000 рублей, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, стадии расследования дела, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключения под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО12 об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде залога, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий