Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

УИД: 05RS0031-01-2023-007973-35

номер дела в суде первой инстанции № 2-5333/2023

дело № 33-1184/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанове И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о признании незаконным бездействия по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № ИВ-№ от <дата>, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда ФИО1 Роспотребнадзора по РД ФИО9 от <дата>, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО1 М.Г. от <дата>, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № ИВ-№ от <дата> сносе объекта капитального строительства за счёт собственных средств,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав доводы прокурора ФИО11, доводы ответчика ФИО2,

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковыми заявлением к ФИО2 о признании незаконным бездействия по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № № от <дата>, устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда ФИО1 Роспотребнадзора по РД ФИО9 от <дата>, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО1 М.Г. от <дата>, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № № от <дата> сносе объекта капитального строительства за счёт собственных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы организована проверка исполнения владельцами автозаправочных станций требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований, подробно перечисленные в справке начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № № от <дата>, справке главного специалиста отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения по гигиене труда ФИО1 Роспотребнадзора по РД ФИО9 от <дата>, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО1 М.Г. от <дата> Непринятие мер по устранению выявленных нарушений может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара либо совершения террористического акта. Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность на АГЗС «Plus», по неустранению требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Plus» по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с данным решением суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству в нарушение процессуальных норм в установленном законном порядке не было направлено в адрес истца, следовательно, о времени и дате судебного заседания он извещен не был. Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном устранении выявленных нарушений, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт их устранения.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <дата> определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также АГЗС «PLUS» с кадастровым номером № является ФИО12

Индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует АГЗС «PLUS» на основании договора аренды от <дата>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

<дата> за № зарегистрировано уведомление, адресованное руководителю АЗС «PLUS» о проверке и необходимости явки по месту нахождения на объекте АЗС, а <дата> зарегистрировано требование о явке в прокуратуру района и представлении документов, на которых учинена запись об отказе в их получении.

Из справки санитарно-гигиенического обследования от <дата> следует, что на автозаправочной станции «Plus» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, эксплуатируемой ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет-17.1м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требованиям п.22 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

- не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий»;

- не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п. 2 СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»;

- не представлены документы подтверждающие вывоз отходов специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, что не соответствует требованиям п. 209 СанПин <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно информационному письму начальника ОНД и ПР № по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО8 № № от <дата> в ходе проверки АЗС «Plus» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля;

- не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности);

- на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения;

- заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (не представлены акты установки);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 %-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях;

- отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов);

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их герметического объема);

- не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС;

- между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка;

- сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60 (соответствующие документы не представлены);

- при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме:

прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ;

отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования;

- не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, которая должна содержать требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС;

- расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до многоквартирного жилого дома менее 60 м.;

- расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м.;

- не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3.;

- информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

- автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен.

Вместе с тем, из в материалов дела усматривается, что ответчиком издан приказ об организации сливно-наливной работы, представлены: договор с ООО «ХХХ и К» №/Р от <дата> о выполнении работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности; фотографии дренажных лотков, предотвращающих растекание аварийного пролива топлива; сведения о наличии универсальных газоанализаторов Сигма-03; сведения о наличии уровнеметров на резервуарах; инструкция о мерах пожарной безопасности, инструкция о действиях персонала при эвакуации людей при пожаре, вводный пожарный инструктаж, инструкция о порядке действий дежурного обслуживающего персонала при поступлении сигнала о пожаре или повреждений на приёмно-контрольную аппаратуру установок пожарной автоматики; фотографии наличия на АЗС пожарных гидрантов; акт испытания пожарных гидрантов № от <дата>, составленный ООО «Аудит и Экспертиза»; техническая документация на резервуары для хранения СУГ, содержащая сведения о наличии клапанов превышения предельного заполнения; сведения о наличии системы такой защиты; экспертное заключение об отсутствии оснований для установки экрана; сертификат соответствия трубы (в частности, её покрытия); заключение ООО «Аудит и Экспертиза» испытаний работоспособности системы сигнализаторов № от <дата> о работоспособности сигнализации; представлен расчёт пожарного риска, утверждённый <дата>; техническая документация на резервуары для хранения СУГ.

В справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО1 М.Г. от <дата> указано на наличие следующих недостатков:

- между колонками для реализации СУГ размещено помещение для персонала, непредусмотренное проектной документацией;

- не заключен (не представлен) договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объекта;

- соединительные рукава, используемые при сливо-наливных операциях применяемые на ОПО, не подвергались гидравлическому испытанию на прочность;

- не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка;

- АГЗС не оборудована автоматической и ручной системой аварийной остановки станции (электромагнитные клапана не подключены к электропитанию).

В материалы дела также представлены: акт гидравлического испытания соединительных рукавов № от <дата>, договор на обслуживание опасного производственного объекта № СТ 45 ЧС 23 от <дата>, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от <дата>, договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля № от <дата>, договор на проведение медико-лабораторных работ (медосмотров) №-м от <дата>, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, программа производственного контроля АЗС «Plus», договор по регулировке предохранительных клапанов, акт о регулировке предохранительного клапана.

Согласно уведомлению № от <дата> Кавказским ФИО1 принято решение о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО): станция газозаправочная (автомобильная) за рег. № №

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены проект установления расчетной санитарно – защитной зоны для АЗС «PLUS» от <дата> и экспертное заключение № от <дата>

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы.

Из выводов экспертного заключения № от <дата> следует, что проект установления расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС «Plus», расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В апелляционном представлении истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, однако указанный довод, опровергается вышеперечисленными и представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, характер заявленных прокурором требований, направленных на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении исковых требований прокурора.

В апелляционном представлении, в том числе указывается, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству в нарушение процессуальных норм в установленном законном порядке не было направлено в адрес истца, следовательно, о времени и дате судебного заседания он не был извещен.

Между тем, указанный довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения истца о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания на электронную почту истца (л.д. 57).

Коме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил принадлежность адреса электронной почты, на которую было направлено извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, прокуратуре <адрес> г. Махачкалы.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению истца о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>