Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-91

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 289380,25 руб. согласно представленным расчетам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6093,80 руб., расторжении кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО Россельхозбанк в <адрес> ФИО8 и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. под 14,5 % годовых, на срок до <дата>

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора кредит был получен путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300000,00 руб., что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета и мемориальным (банковским) ордером № от <дата>

С <дата> ФИО2 вышел на просрочку и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>, и производится равными долями ежеквартально в сумме 23076,92 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10-е число, следующего за кварталом месяца (включительно).

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет 55432,08 руб.

За неисполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки). Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО2 по кредиту согласно расчетам составляет 289380,25 руб., из них неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 25890,15 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 55432,08 руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность – 365,7 руб., просроченные заемные средства – 161538,44 руб., остаток срочной задолженности – 46153,88 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата> помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами: договор поручительства № от <дата> с ФИО1, договор поручительства № от <дата> с ФИО3

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, постановлено отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В удовлетворении в остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9 просит решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела отменить и принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что банку не было известно об определении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и возобновлении производства по делу, так же не было известно о дате рассмотрения данного судебного производства. Таким образом, Банку не представилось возможности предоставить расчет задолженности. Считает, так как заочное решение отменено и начато новое производство по делу, то и кредитный договор считается не расторгнутым и в таком случае начисление процентов производится на момент вынесения решения, в данном случае по <дата>

Обращает внимание суда на то, что ответчики пользуются деньгами банка и не исполняют свои обязательства перед Банком, тогда как Банк свои обязательства выполнил перед ответчиками. Согласно расчет от <дата> задолженность ответчиков перед Банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 35 398,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 478,46 руб., всего 168 876,49 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДРФ АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщиль, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО Россельхозбанк в <адрес> и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 300000,00 руб. под 14,5 % процентов годовых, сроком возврата – <дата> (п. 1.5 кредитного договора).

Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика в сумме 300000,00 руб. <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В силу п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный между Кредитором и ФИО1;

- договор поручительства № от <дата>, заключенный между Кредитором и ФИО3

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк исполнил полностью свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки, которое оставлено без исполнения.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справкой-расчетом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

С учетом существенного нарушения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, выразившиеся в невнесении платежей с <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем расторг кредитный договор № от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца были получены 3 исполнительных листа, выданные по ранее вынесенному по делу заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на основании которых УФССП России по Республике Дагестан были возбуждены исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поручителем ФИО3 были исполнены обязательства заемщика перед кредитором путем произведенных удержаний из его заработной платы по месту работы ООО «Дагестан Стекло тара».

Так, согласно платежным поручениям ООО «Дагестан Стекло тара» производились выплаты на счета УФК по Республике Дагестан (<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан» в счет уплаты по исполнительному производству от <дата> №-ИП с удержанной заработной платы ФИО3

Из справки ООО «Дагестан Стекло тара» № от <дата> следует, что ФИО3 работает в данном обществе в должности начальника транспортного средства, в отношении последнего ранее поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы от <дата> № к ИП №-ИП – задолженность по кредитным платежам в размере 295473,25 руб., удержания из его заработной платы за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. составили на общую сумму 295473,25 руб.

Согласно полученным на запрос суда апелляционной инстанции из Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3, и ответу врио начальника отдела – старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан задолженность должника по кредитным платежам в сумме основного долга 295473,25 руб. погашена в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банку не было известно об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, а также о дате рассмотрения дела <дата>, в связи с чем Банку не представилось возможности предоставить новый расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 239 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Статьей 240 названного Кодекса предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно статье 241 названного выше Кодекса суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <дата> в 10 часов 30 минут по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда, истец ДРФ АО «Россельхозбанк» извещался судебным извещением с приложением копии заявления ФИО2, направленным по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: г. Махачкала, <адрес> «а» (л.д. 79).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097280474221 с официального сайта Почты России следует, что данное судебное извещение получено Банком <дата> (л.д. 80).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> оно состоялось в отсутствие сторон по делу с вынесением судом определения об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, возобновлении производства по делу и назначении его рассмотрения на <дата> в 15 часов 00 минут (л.д. 91-95).

О судебном заседании <дата> в 15 часов 00 минут истец ДРФ АО «Россельхозбанк» также извещался судебным извещением, направленным по вышеуказанному адресу (л.д. 96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090481269870 с официального сайта Почты России следует, что данное судебное извещение получено Банком <дата> (л.д. 97).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Банка о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку заочное решение по делу было отменено и начато новое производство, то и кредитный договор считается не расторгнутым и в таком случае начисление процентов производится на момент вынесения решения, в данном случае по <дата>, согласно расчету от <дата> задолженность ответчиков перед Банком составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 35 398,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 128 478,46 руб., всего 168 876,49 руб., не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку данный расчет произведен без учета фактического погашения стороной ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Более того, истцом в суде первой инстанции исковые требования не уточнялись.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>