N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1199/2021

УИД: 05RS0024-01-2021-002734-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-3977/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дадашевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно

по апелляционной жалобе Дадашевой С.Г. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Дадашевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 891151,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12111,52 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование требований указывается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-208873\2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Дадашевой С.Г. заключен кредитный договор от <дата>
№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 240000 руб. с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата до <дата>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 240000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.п. 19 п.2 кредитного договора Дадашева С.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пп. 12 п.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и\или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность Дадашевой С.Г. по кредитному договору составляет 891151,90 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Дадашевой С.Г. по доверенности Ибрагимова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные процессы проводились без участия Дадашевой С.Г., о вынесении решения суда она узнала в здании <адрес>ого отдела судебных приставов после того, как в начале августа 2022 гг. с ее банковской карты судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства. Как выяснилось, суд направлял судебные повестки по ошибочному адресу, тогда как она не проживала по зарегистрированному адресу, а фактически проживает в г.Махачкале. При подаче возражений на отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей, она указала свой фактический адрес проживания – Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ком. 412 и определение об отмене судебного приказа ей направили по этому адресу проживания. Однако Каякентский районный суд не учел это обстоятельство. В связи с этим были нарушены ее права, она была лишена возможности участия в судебном процессе, для предоставления своих возражений на исковое заявление и доказательства по необоснованности исковых требований. Согласно справки муниципального образования «сельсовет Новокаякентский» от 21.06.202г. она по адресу регистрации не проживает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное производство по апелляционной жалобе Дадашевой С.Г. было приостановлено до определения правопреемника умершей <дата> Дадашевой С.Г.

Согласно ответа на судебным запрос нотариальной палаты <адрес> от <дата> наследственное дело к имуществу умершей <дата> Дадашевой С.Г. нотариусами не открывалось, такая же информация содержится на официальном итернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел».

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникшие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от <дата> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 129 которого одной из основных задач конкурсного производства является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

<дата> ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Дадашева С.Г. заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб. на срок до <дата> под 28,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составила 891151,90 руб., из которых 206098,87 руб. – задолженность по основному долгу; 379894,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 108113,44 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 197045,16 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 года.