N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-311/2021 (2-3931/2020)

УИД: 05RS0031-01-2020-007537-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. по делу № 33-3895/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой З.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фирма Альтаир», Алимирзаевой С.А., Абдурахманову А.И., ООО ПК «Отделочник» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ПК «Отделочник», Алимирзаевой С.А., СК «Альтаир» и Абдурахманова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Альтаир», Алимирзаевой С.А., Абдурахманову А.И., ООО ПК «Отделочник», в котором после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило:

- взыскать солидарно с ООО «Фирма Альтаир» и Алимирзаевой С.А. в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от <дата> №V в размере 14758623,52 руб., из которых: 5077041,1 руб. - основной долг, 2769143,40 руб. - задолженность по процентам, 1 469294,57 руб. - неустойка на процентам, 5443144, 45 руб. - неустойка на основной долг;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата> № № - грузовой автобетононасос, принадлежащий на праве собственности Абдурахманову А.И., идентификационный номер V1N №, модель D2866LF28, № двигателя 5350402131В211, год выпуска: 2003, установив начальную продажную стоимость – 5690 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> №И:

- земельный участок общей площадью 6 698,7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции, категория земель: земли поселений, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО ПК «Отделочник»;

- нежилое здание общей площадью 63 кв.м, литер «Б», этажность: 2, инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан,
г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, принадлежащее на праве собственности ООО ПК «Отделочник»;

- административное здание общей площадью 117,2 кв.м, литер «А», этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, инвентарный №, принадлежащее на праве собственности ООО ПК «Отделочник», - установив начальную продажную стоимость в размере 26100 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> №ЗИ:

- земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир»;

- земельный участок общей площадью 350 кв. м, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов - под многоэтажное жилье, кадастровый №.40.000059.241, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир», установив начальную продажную стоимость в размере 19980 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Фирма Альтаир» заключен кредитный договор №IV от 07.03.2013г. сроком действия до 06.03.2015г., согласно которому банк предоставил кредит путем зачисления траншей на расчетный его счет №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», общим размером 15 000 000 руб. сроком до <дата> с уплатой суммы в 18 % процентов годовых.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО «Фирма Альтаир» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению <дата>, <дата> денежных средств в размере
5 077 041,10 руб. с банковского счета ООО «Фирма Альтаир» №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №IV от <дата>, заключенному между ООО «Фирма Альтаир» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: от 19.02.2015г. о списании 2 400000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; от 25.02.2015г. о списание 2 600000 руб. со счета № на счет № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; от 25.02.2015г. о списании 77 041,1руб. со счета № на счет № в счет погашения процентов за февраль 2015г. по кредитному договору.

Применить последствия недействительности сделок, в том числе: восстановить задолженность ООО «Фирма Альтаир» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №IV от <дата> в размере 5 077 041,1 руб.; восстановить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 07.03.2013г., перед ООО «Дагэнергобанк».

<дата> Арбитражным судом Республики Дагестан признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению <дата> и <дата> денежных средств в размере 5 077041,1 руб. с банковского счета ООО «Фирма Альтаир» №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №v от 07.03.2013г., заключенному между ООО «Фирма Альтаир» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: от <дата> о списании 2 400 000 руб. со счета ООО «Фирма Альтаир» № на счет ООО «Дагэнергобанк» № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; от <дата> о списании 2 600000,14 руб. со счета ООО «Фирма Альтаир» № на счет ООО «Дагэнергобанк» № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; от <дата> о списании 77041, 10 руб. со счета ООО «Фирма Альтаир» № на счет ООО «Дагэнергобанк» № в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015г. по кредитному договору.

Применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность ООО «Фирма Альтаир» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №V от 07.03.2013г. в размере 5 077041,1 руб., восстановлены обязательства, вытекающие из договора поручительства №П от 07.03.2013г. между ООО «Дагэнергобанк» и Алимирзаевой С.А.; восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога № ТС от 20.03.2014г. между ООО «Дагэнергобанк» и Абдурахмановым А.И. в отношении имущества: грузового автобетононасоса с идентификационным номером (VIN) WMANZZZ3М370787, год выпуска 2003г.; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки №И от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ООО Фирма «Альтаир», в отношении имущества: земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а; земельного участка площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а; восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки №И от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник», в отношении имущества: земельного участка площадью 6 698,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, в Северной пром. зоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание площадью 63 кв.м, литер «Б», инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, Северная пром. зона, район УЗК; административное здание площадью 117,2 кв.м, литер «А», инвентарный №, Россия, РД, г.Махачкала, Северная пром. зона, район УЗК.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования конкурсного управляющего удовлетворено.

На указанное решение ответчиками ПК «Отделочник», Алимирзаевой С.А., СК «Альтаир» и Абдурахмановым А.И. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб их заявители ссылаются на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, обращение взыскания на имущество, которое было исключено из перечня заложенного имущества, а также в связи с возможностью удовлетворения исковых требований за счет части заложенных объектов недвижимости.

Кроме того, заявителями жалобы также указывается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнений к иску.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомедов М.А., представитель ООО «Фирма Альтаир», ООО ПК «Отделочник», Магомеддибировой М.К., Алимирзаевой С.А., Абдурахманова А.И. по доверенности Султанов С.Ж. явилась.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Фирма Альтаир» заключен кредитный договор
N 2010-05108/0ТУ о предоставлении денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата <дата>. Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма Альтаир», открытый в ООО «Дагэнергобанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Дагэнергобанк» <дата> заключены с Алимирзаевой С.А. - договор поручительства; с производственным кооперативом «Отделочник» договор ипотеки.

<дата> ООО «Дагэнергобанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены с ООО «Фирма Альтаир» договор ипотеки и с Абдурахмановум А.И. договор залога.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> N ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка - ООО «Дагэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу
N А 15-1402/2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» удовлетворены и признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 19 февраля и <дата> денежных средств в размере 5 077041,1 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2010-05108/0ТУ от <дата>.

Также арбитражным судом в вышеприведенном определении постановлено применить последствия недействительности сделок, в том числе: восстановить задолженность ООО «Фирма Альтаир» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору от <дата> в размере 5 077041, 1 руб.; восстановить обязательства, вытекающие из договора поручительства N 2010-05108/09П от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и Алимирзаевой С.А.; восстановить обязательства, вытекающие из договора залога от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и Абдурахмановым А.И. в отношении имущества: грузовой автобетононасос УПЧ УМАШ52Х23М370787, год выпуска 2003; восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ООО Фирма «Альтаир» в отношении имущества: земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого дома N 32-а; земельный участок площадью 350 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, РД, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого дома N 32-а; восстановить обязательства, вытекающие из договора ипотеки N 2010-05108/04И от <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник» в отношении имущества: земельный участок площадью 6698,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание площадью 63 кв. м, литер «Б», инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК; административное здание площадью 117,2 кв. м, литер «А», инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, РД, Махачкала, Северная промзона, район УЗК.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, а также постановлением арбитражного суда <адрес> от <дата> определение арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, а также ст. 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация истцом своего права увеличить размер исковых требований возлагает на суд обязанность по разрешению этого ходатайства путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения предмета или оснований иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, истец обязан представить суду уведомление о вручении ответчику копии такого заявления и приложенных к нему документов, а с учетом течения заново срока рассмотрения дела суд должен предоставить ответчику время для подготовки возражений на измененные требования и представления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило к ООО «Фирма Альтаир», Алимирзаевой С.А., Абдурахманову А.И. и ООО ПК «Отделочник» иск о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от <дата> по основному долгу в общей сумме 5 077041,1 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные требования увеличило и просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с июля 2018 года по <дата> в общей сумме 14 758 623,52 руб., из которых: 5 077 041,10 руб. - задолженность по основному долгу; 2 769 143,4 руб. проценты, 1 469 29457 руб. - неустойка по процентам;
5 443 144,45 руб. - неустойка на основной долг (т. 2 л.д. 215-220).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений копии уточненного иска были доставлены посредством почты ООО «Фирма Альтаир», Алимирзаевой С.А., Абдурахманову А.И. - <дата> (почтовые идентификаторы 80401863014047, 8040186301430, 80401863014054, т. 2 л.д. 228-230), ПК «Отделочник» - <дата> (почтовый идентификатор 80401863014146, т. 2 л.д. 231).

Каких-либо дополнительных данных о том, что копия иска с увеличением размера исковых требований была вручена ответчикам, уточненный иск принят судом к производству, в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от <дата>, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, не установив факт получения ответчиками уточненного иска либо отказа от реализации права на его получение, не обеспечив возможность в разумный срок предоставить возражения относительно увеличенных исковых требований, не принял его к своему производству путем вынесения соответствующего определения, рассмотрел дело по существу и удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, являются обоснованными доводы апеллянтов о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики требования не признали и заявили пропуске срока исковой давности заемщик ООО «Фирма Альтаир» (т. 2 л.д. 147-156) и залогодатель Абдурахманов А.И. - <дата> (т. 2 л.д. 152-156), залогодатель ООО ПК «Отделочник», поручитель Алимирзаева С.А. - 08.2021 (т. 3 л.д. 11-.14).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от <дата>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что требования к заемщику, поручителю и залогодателям заявлены Банком в пределах соответственно трехлетнего и двухлетнего сроков исковой давности <дата> со дня вынесения Арбитражным судом <адрес> указанного постановления <дата> об оставлении без изменения решения суда первой и второй инстанций о восстановлении их обязательств перед истцом.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с <дата> - со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А 15-1402/2015 о восстановлении обязательств ответчиков перед истцом.

При таком положении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан в части удовлетворения исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимирзаевой С.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №V от <дата>, к ООО «Отделочник», Абдурахманову А.И. об обращении на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение суда, поскольку увеличенные исковые требования ООО «Дагэнергобанк» к производству суда не принимались, в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании процентов на сумму долга, неустойки по процентам и на основной долг не заявлялись, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Дагэнергобанк» к ООО «Фирма Альтаир» о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №V от <дата> в части процентов на сумму долга, неустойки по процентам и на основной долг также подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от <дата> №V между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Фирма Альтаир» заключён договор ипотеки от <дата> №ЗИ в отношении принадлежащих заёмщику земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000059:178 и земельного участка общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:241.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и обращении взыскания на указанные предметы ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из цены имущества, указанной в договоре ипотеки от <дата> в размере 19980000 руб.

Между тем, районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора ипотеки и рассмотрением дела по существу прошло больше 7 лет, что существенно могло повлиять на стоимость имущества, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Цестрис Аудит».

Согласно заключения эксперта №/Э от <дата> рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000059:17<дата>9000 руб., земельного участка общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:241 составляет 25553000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Цестрис Аудит», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем данное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества ООО «Фирма Альтаир» земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000059:178 в размере 12534200 руб. (15679000 х 80%), земельного участка общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:241 – в размере 20442400 руб. (25553000 х 80%).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> составила 109800 руб., о чем свидетельствует представленный счет на оплату и калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, обоснованность их размера, объем проведенного экспертом исследования подтверждается данным счетом на оплату и калькуляцией, заявленным экспертной организацией ходатайством, исследовательской частью заключения.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Банка в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Фирма Альтаир» по своевременному возврату кредитных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в данном случае являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, в связи с чем данные расходы подлежат возложению на ответчика ООО «Фирма Альтаир».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимирзаевой С.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №V от <дата>, к ООО «Отделочник», Абдурахманову А.И. об обращении на заложенное имущество отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алимирзаевой С.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №V от <дата> в размере 5 077041 руб., к ООО «Отделочник» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от <дата> №И имущество: земельный участок общей площадью 6 698,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000016:431, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в Северной промзоне, бывшая территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание общей площадью 63 кв. м, литер «Б», этажность: 2 с инвентарным номером 82:401:002:00125890:0002, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК; административное здание общей площадью 117,2 кв. м., литер «А», этажность: 2 с инвентарным номером 82:401:002:00125890:0001, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК, к Абдурахманову А.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> № транспортное средство - грузовой автобетононасос, идентификационный номер (V1N) №, модель D2866LF28, № двигателя 5350402131В211, год выпуска: 2003, - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фирма Альтаир» о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №V от <дата> в части процентов на сумму долга, неустойки по процентам и на основной долг отменить.

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив 8 – 10 абзацы в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от <дата> №ЗИ в виде следующего имущества:

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:178, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир».

- земельный участок общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:241, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под многоэтажное жилье, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир».

Определить способ реализации заложенного имущества по договору ипотеки от <дата> №ЗИ в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:178, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир», в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта №/Э от <дата> – 12543200 (двенадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи двести) рублей;

- земельного участка общей площадью 350 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:241, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, в районе жилого <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под многоэтажное жилье, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма Альтаир», в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта №/Э от <дата> – 20442400 (двадцать миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста) рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фирма Альтаир» в пользу Аудиторской компании «Цестрис – Аудит» расходы за проведение судебной экспертизы №/Э от <дата> в размере 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.